Республиканское Юридическое Общество
+7 (495) 234-64-02
129366, г. Москва, проспект Мира, дом 150, ГК "Космос"

Судебные акты по налоговым спорам в АС г. Москвы


АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 марта 2012 г. по делу N 50

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2012г.
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2012г.
Арбитражный суд в составе:
Судьи Бедрацкой А.В.
протокол вела секретарь судебного заседания Шуплецова Ю.Н.
c участием  от заявителя – Гончаровой С.И., дов. от 22.12.2011, от ответчика - Шуваловой Т.В., дов. от 20.12.2011 № 03-05/45022
рассмотрел дело по заявлению
ООО "К" (ОГРН 1037700053863,119313, г. Москва, Ленинский пр-кт, 95
ИФНС России № 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д.23)
О признании недействительным решения № 881  от 23.09.2011

УСТАНОВИЛ:

ООО «К» обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения ИФНС России № 36 по г.Москве № 881 от 23.09.2011.
Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве.
Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, ИФНС России № 36 по г. Москве (далее по тексту - налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка ООО «Корвинус Контракт» (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и cборам, а также по вопросу правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 1 января 2008г. по 31 декабря 2010г.
Проверка проведена в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах. По результатам проверки был составлен Акт № 677 от 30.06.2011 г. (далее по тексту - Акт). В порядке пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса РФ ООО «К» (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) представило свои возражения на вышеуказанный Акт проверки. В результате рассмотрения возражений ИФНС России № 36 по г. Москве принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля - произведен повторный допрос руководителя поставщика Общества. По результатам дополнительных мероприятий составлена Справка от 30.08.2011г., на которую Общество также представило свои дополнительные возражения и участвовало в рассмотрении материалов дела.
По итогам рассмотрения возражений налоговым органом вынесено Решение № 881 от 23.09.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - Решение), в соответствие с п. 2 которого налоговый орган согласился с позицией налогоплательщика о добросовестности действий в выборе контрагента и учета расходов по оплате товаров, поставленных указанным контрагентом, и снял претензии по налогу на прибыль, однако одновременно претензии в отношении того же контрагента-поставщика по необоснованности применения налоговых вычетов по НДС легли в основу резолютивной части Решения, где налогоплательщику предложено уплатить недоимку /зачесть переплату по НДС в сумме 9 433 187 руб., пени по НДС в сумме 3 489 567,54руб., пени по налогу на доходы физических лиц - 43,70 руб., а также уплатить штрафы, указанные в п. 3 Решения.           
В порядке статей 101.2, 137 - 139 части первой Налогового кодекса РФ налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на данное Решение. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы было получено Решение УФНС России по г. Москве от 06.12.2011г. об оставлении Решения № 881 от 23.09.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Суд не может согласиться с Решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности, начисления недоимки и пени за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в сумме 9 433 187 руб. Указанная сумма образовалась в результате применения налоговых вычетов по НДС сумм расходов по договору с поставщиком - недобросовестным налогоплательщиком ООО «М».
В ходе допросов генерального директора получены сведения о том, что она не исполняла в полном объеме обязанности генерального директора и руководство ООО «Мистраль». Свои подписи на счетах-фактурах, счетах, товарных накладных и иных оправдательных документах генеральный директор поставщика Красильникова Н.А. не подтвердила. Согласно вывода налогового органа, изложенного на стр. 22 Решения «буквальный смысл абзаца п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ позволяет сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Вступая в финансово-хозяйственные взаимоотношения, ООО «К» было свободно в выборе контрагентов и поэтому должно быть проявить такую степень осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера НДС. Негативные последствия в выборе недобросовестных партнеров не должны быть переложены на бюджет».
Вместе с тем, вывод налогового органа о том, что ООО «К», вступая в финансово-хозяйственные отношения, действовало без должной осмотрительности и осторожности, в том числе при выборе контрагентов по договору, также не основан на фактических обстоятельствах. Налоговым органом не доказана схема извлечения налоговой выгоды, в которой участвовал налогоплательщик. Налоговый орган фактически привлекает налогоплательщика к ответственности за действия третьих лиц. При этом была проигнорирована презумпция добросовестности налогоплательщика, установленная п. 7 ст. 3 НК РФ.
Указанная организация на основании Договора № 01 от 01.04.2004г. в проверяемый период 1-2 квартала 2008г. производила поставку посуды столовой и кухонной, фарфора, предметов сервировки стола и убранства интерьера, аксессуаров и прочего из стран Европы, что подтверждается следующими счетами-фактурами: № МЛ/КК-25 от 03.12.2007 на 1 113 994,23 руб., в том числе НДС 169 931,32 руб.; № МЛ/КК-26 от 10.12.07 на 1 710 774,87 руб., в том числе НДС 260 956,68 руб.; № МЛ/КК-27 от 13.12.07 на 64 159,55 руб., в том числе НДС 9 787,05 руб.; № МЛ/КК-28 от 17.12.07 на 74 132,04 руб., в том числе НДС 11 308,28 руб.; № МЛ/КК-1 от 01.01.08 на 7 105 380,00 руб., в том числе НДС 1 083 871,51 руб.; № МЛ/КК-2 от 14.01.08 на 77 920,00 руб., в том числе НДС 11 886,09 руб.; № МЛ/КК-3 от 01.02.08 на 6 736 290,00 руб., в том числе НДС 1027569,73 руб.; № МЛ/КК-4 от 04.02.08 на 848 100,00 руб., в том числе НДС 129 371,15 руб.; № МЛ/КК-5 от 11.02.08 на 80 110,00 руб., в том числе НДС 12220,17 руб.; № МЛ/КК-6 от 18.02.08 на 16 510,00 руб., в том числе НДС 2 518,47 руб.; № МЛ/КК-7 от 01.03.08 на 10 292 902,00 руб., в том числе НДС 1 570 103,82 руб.; № МЛ/КК-8 от 03.03.08 на 858 465,00 руб., в том числе НДС 130 952,30 руб.; № МЛ/КК-9 от 04.03.08 на 469 535,00 руб., в том числе НДС 71 624,01 руб.; № МЛ/КК-10 от 13.03.08 на 27 890,00 руб., в том числе НДС 4 254,40 руб.; № МЛ/КК-11 от 01.04.08 на 12 583 960,00 руб., в том числе НДС 1 919 587,11 руб.; № МЛ/КК-12 от 02.04.08 на 645 950,00 руб., в том числе НДС 98 534,77 руб.; № МЛ/КК-13 от 01.05.08 на 9 094 505,00 руб., в том числе НДС 1 387 297,35 руб.; № МЛ/КК-14 от 05.05.08 на 69 800,00 руб., в том числе НДС 10 647,47 руб.; № МЛ/КК-15 от 01.06.08 на 9 436 677,00 руб., в том числе НДС 1 439 493,19 руб.; № МЛ/КК-16 от 02.06.08 на 419 760,00 руб., в том числе НДС 64 031,19 руб.; № МЛ/КК-17 от 09.06.08 на 21 450,00 руб., в том числе НДС 3 272,03 руб. и товарными накладными: № МЛ/КК-071203 от 03.12.07 на 1 113 994,23 hуб., в том числе НДС 169 931,32 руб.; № МЛЛСК-071210 от 10.12.07 на 1 710 774,87 руб., в том числе НДС 260 956,68 руб.; № МЛ/КК-071213 от 13.12.07 на 64 159,55 руб., в том числе НДС 9 787,05 руб.; № МЛ/КК-071217 от 17.12.07 на 74 132,04 руб., в том числе НДС 11 308,28 руб.; № МЛ/КК-080101 от 01.01.08 на 7 105 380,00 руб., в том числе НДС 1 083 871,51 руб.; № МЛ/КК-080114 от 14.01.08 на 77 920,00 руб., в том числе НДС 11 886,09 руб.; № МЛ/КК-080201 от 01.02.08 на 6 736 290,00 руб., в том числе НДС 1 027 569,73 руб.; № МЛ/КК-080204 от 04.02.08 на 848 100,00 руб., в том числе НДС 129 371,15 руб.; № МЛ/КК-080211 от 11.02.08 на 80 110,00 руб., в том числе НДС 12 220,17 руб.; № МЛ/КК-080218 от 18.02.08 на 16 510,00 руб., в том числе НДС 2 518,47 руб.; № МЛ/КК-080301 от 01.03.08 на 10 292 902,00 руб., в том числе НДС 1 570 103,82 руб.; № МЛ/КК-080303 от 03.03.08 на 858 465,00 руб., в том числе НДС 130 952,30 руб.; № МЛ/КК-080304 от 04.03.08 на 469 535,00 руб., в том числе НДС 71 624,01 руб.; № МЛ/КК-080313 от 13.03.08 на 27 890,00 руб., в том числе НДС 4 254,40 руб.; № МЛУКК-080401 от 01.04.08 на 12 583 960,00 руб., в том числе НДС 1 919 587,11 руб.; № МЛ/КК-080402 от 02.04.08 на 645 950,00 руб., в том числе НДС 98 534,77 руб.; № МЛУКК-080501 от 01.05.08 на 9 094 505,00 руб., в том числе НДС 1 387 297,35 руб.; № МЛ/КК-080505 от 05.05.08 на 69 800,00 руб., в том числе НДС 10 647,47 руб.; № МЛ/КК-080601 от 01.06.08 на 9 436 677,00 руб., в том числе НДС 1 439 493,19 руб.; № МЛЛСК-080602 от 02.06.08 на 419 760,00 руб., в том числе НДС 64 031,19 руб.; № МЛ/КК-080609 от 09.06.08 на 21 450,00 руб., в том числе НДС 3 272,03 руб.
Указанные товары оплачены Заявителем, что подтверждается следующими платежными поручениями № 00048 от 08.04.2008г. на 19 700 000-00 руб., в том числе НДС - 3 005 084-75 руб.; № 49 от 08.04.2008г. на 15 100 000-00 руб., в том числе НДС - 2 303 389-83 руб.; № 64 от 13.05.2008г. на 600 000-00 руб., в том числе НДС - 91 525-42 руб.; № 00065 от 13.05.2008г. на 2000 000-00 руб., в том числе НДС - 305 084-75 руб.; № 00070 от 21.05.2008г. на 2000 000-00 руб., в том числе НДС - 305 084-75 руб.; № 00071 от 27.05.2008г. на 400 000-00 руб., в том числе НДС - 61 016-95 руб.; № 00086 от 09.06.2008г. на 1 200 000-00 руб., в том числе НДС - 183 050-85 руб.; № 87 от 09.06.2008г. на 5 000 000-00 руб., в том числе НДС - 762 711-86 руб.; № 00088 от 16.06.2008г. на 1 600 000-00 руб., в том числе НДС - 244 067-80 руб.; № 89 от 17.06.2008г. на 700 000-00 руб., в том числе НДС - 106 779-66 руб.; № 90 от 19.06.2008г. на 1 000 000-00 руб., в том числе НДС - 152 542-37 руб.; № 00091 от 23.06.2008г. на 500 000-00 руб., в том числе НДС - 76 271-19 руб.; № 93 от 27.06.2008г. на 2 050 000-00 руб., в том числе НДС - 312 711-86 руб.; № 94 от 27.06.2008г. на 500 000-00 руб., в том числе НДС - 76 271-19 руб. и банковскими выписками. Товары оприходованы в книге покупок.
В соответствии с п. 1.1. Договора № 01 от 01.04.2004г. с ООО «М» покупка товаров производилась на условиях СРТ Москва. В соответствие с терминологией "Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" СРТ CARRIAGE PAID ТО/ПЕРЕВОЗКА ОПЛАЧЕНА ДО (...согласованный пункт назначения) означает, что продавец осуществляет передачу товара названному им перевозчику, а также оплачивает стоимость перевозки, необходимой для доставки товара до согласованного пункта назначения. Это говорит о том, что покупатель несет все риски и дополнительные расходы, возникающие после передачи товара.
Под словом "перевозчик" понимается любое лицо, которое согласно договору перевозки обязуется осуществить или организовать перевозку железнодорожным или автомобильным транспортом, морским или воздушным путем, по внутренним водным линиям или путем смешанной перевозки. При осуществлении транспортировки несколькими последовательными перевозчиками в согласованном направлении риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит с момента передачи товара в распоряжение первого перевозчика.
Согласно термину СРТ на продавца возлагается выполнение таможенных формальностей, необходимых при вывозе товара. Данный термин может применяться для перевозки товара любым видом транспорта, включая смешанные перевозки. Таким образом, транспортировка товара осуществлялась перевозчиком, привлекаемым продавцом, и оплачивалась продавцом. Заявителем заключены договоры хранения № 05/06 от 01.12.2006г с ООО «Т» с дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2007г., № 2 от 01.10.2007г., № 3 от 01.12.2006г. на склад, расположенный по адресу: Москва, Крылатские холмы, д. 36, корп. 3 и субаренды складских помещений от 01.02.2008г. с ООО «Славянская гостиница и Деловой центр» на часть нежилого помещения № 67 по адресу: Москва, площадь Европы, д. 2.
Первоначально в 2004г. Договор с ООО «М» был подписан при личной встрече с первым генеральным директором ООО «М» - Ореховым В.Б. Копии Решения № 1 участника ООО «М» от 17.10.2003г. и Устава в редакции от 17.10.2003г., копии Свидетельств о государственной регистрации юридического лица от 23.10.2003г., о постановке на учет а налоговом органе от 23.10.2003г., Информационного письма Мосгоркомстата об учете в ЕГРПО, были также предоставлены лично Ореховым В.Б., полномочия Орехова В.Б. действовать от имени ООО «М» были проверены. Позже из ООО «М» нам были также предоставлены копии Свидетельства о постановке на специальный учет организации, осуществляющей операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, а также выписка из ЕГРЮЛ.
В связи со сменой местонахождения организации и назначения нового генерального директора - Красильниковой Н.А. - последняя прибыла в наш офис и представила копии документов по смене адреса и ее назначении генеральным директором, в том числе Уведомление об изменении местонахождения и назначении генерального директора от 28.11.2007г., заверенные ООО «Мистраль» копии Решения № 3 Участника ООО «М» от 09.11.2007г. о смене местонахождения, утверждении новой редакции Устава, освобождения от исполнения обязанностей Генерального директора Орехова В.Б., назначении на должность Генерального директора ООО «М» Красильниковой Н.А., Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2007г. об изменениях в учредительных документах юридического лица, Свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23.11.2007г. об изменениях в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, Приказа № 3 от 10.11.2007г. на Кравильникову Н.А., Устава ООО «М» в новой редакции. Полномочия Красильниковой Н.А. действовать от имени ООО «М» были проверены.
Товары приобретались у ООО «М» для целей перепродажи. Так, Заявителем заключены договоры поставки № К-02/07 от 01.01.2008г. с ЗАО «С», № К-06/07 от 01.01.2008г. с ЗАО «Д», № К-04/07 от 01.01.2008г. с ООО «МС», № К-01/07 от 01.01.2008г. с ЗАО «Л», № К-03/07 от 01.01.2008г. с ООО «О», № К-05/07 от 01.01.2008г. с ООО «Р», № 1-04/08 от 01.04.2008г. с ООО «Е», Договор купли-продажи б/н от 28.04.2008г. с ООО «И». Реализация товара в адрес указанных покупателей подтверждается книгой продаж, а также оплатой, полученной на основании платежных поручений: ЗАО «Л» № 2 от 18.01.2008г. на 500 000-00 руб.; ЗАО «Л» № 19 от 13.02.2008г. на 650 000-00 руб.; ЗАО «Л» № 22 от 28.02.2008г. на 700 000-00 руб.; ООО «И» № 115 от 13.03.2008г. на 6 549-00 руб.; ЗАО «ЛИМОЖ 2000» № 50 от 07.04.2008г. на 700 000-00 руб.; ООО «О» № 74 от 08.04.2008г. на 4 500 000-00 руб.; ООО «МС» № 40 от 08.04.2008г. на 3 500 000-00 руб.; ЗАО «Д» № 36 от 08.04.2008г. на 1 000 000-00 руб.; ООО «О» № 75 от 08.04.2008г. на 1 200 000-00 руб.; ЗАО «С» № 68 от 08.04.2008г. на 11 000 000-00 руб.; ЗАО «Л» № 52 от 08.04.2008г. на 5 000 000-00 руб.; ЗАО «С» № 67 от 08.04.2008г. на 2 300 000-00 руб.; ЗАО «Д» № 35 от 08.04.2008г. на 2 800 000-00 руб.; ООО «Е» № 115 от 11.04.2008г. на 481 995-30 руб.; ООО «Е» № 118 от 14.04.2008г. на 526 362-00 руб.; ООО «Е» № 119 от 15.04.2008г. на 344 943-60 руб.; ЗАО «Л» № 74 от 12.05.2008г. на 290 000-00 руб.; ООО «И» № 207 от 12.05.2008г. на 2 640 689-55 руб.; ЗАО «Л» № 87 от 03.06.2008г. на 250 000-00 руб.; ЗАО «Л» № 86 от 03.06.2008г. на 100 000-00 руб.; ЗАО «Л» № 89 от 05.06.2008г. на 600 000-00 руб.; ЗАО «С» № 103 от 09.06.2008г. на 7 000 000-00 руб.; ЗАО «Л» № 91 от 09.06.2008г. на 2 000 000-00 руб.; ЗАО «С» № 114 от 10.06.2008г. на 3 000 000-00 руб.; ЗАО «Д» № 56 от 10.06.2008г. на 2 000 000-00 руб.; ЗАО «ДЭ» № 55 от 10.06.2008г. на 1 200 000-00 руб.; ЗАО «Л» № 92 от 16.06.2008г. на 300 000-00 руб.; ЗАО «Д» № 57 от 16.06.2008г. на 400 000-00 руб.; ЗАО «С» № 115 от 16.06.2008г. на 900 000-00 руб.; ООО «О» № 122 от 19.06.2008г. на 200 000-00 руб.; ЗАО «С» № 116 от 19.06.2008г. на 800 000-00 руб.; ЗАО «С» № 117 от 23.06.2008г. на 200 000-00 руб.; ЗАО «Л» № 93 от 23.06.2008г. на 300 000-00 руб.; ЗАО «Л» № 97 от 27.06.2008г. на 600 000-00 руб.; ЗАО «Д» № 61 от 27.06.2008г. на 200 000-00 руб.; ЗАО «С» № 122 от 27.06.2008г. на 300 000-00 руб., что подтверждается банковскими выписками.
При реализации товара Заявителем выставлялись в адрес покупателей счета-фактуры и товарные накладные. Договор со стороны ООО «М» подписан первым генеральным директором - Ореховым В.Б. В проверяемый период генеральным директором ООО «М» являлась Красильникова Н.А. (с 09.11.2007 года по 30.10.2008 года), которая первоначально отрицала, что ООО «М» ей известно, поскольку «О юридических лицах, зарегистрированных на ее имя ей стало известно от правоохранительных органах, так же Красильникова допускает возможность незаконного использования ее паспортных данных третьими лицами. Красильникова сообщила, что осенью 2006г. у нее была украдена сумка, в которой находилась ксерокопия паспорта. Предпринимательской деятельностью она никогда не занималась и не планирует. Записей в трудовой книжке о приеме на работу в качестве генерального директора не имеет. Генеральным директором, учредителем в каких-либо юридических лицах она не являлась и не является. Красильникова Н.А. обращалась в правоохранительные органы по вопросу непричастности к государственной регистрации и финансово-хозяйственной деятельности» (абз. 4 стр. 5 Решения).
При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля Красильникова Н.А. пояснила, что «руководителем ООО «М» она являлась номинально, фактически финансово-хозяйственную деятельность от имени организации она не осуществляла. В ее обязанности входило наблюдение за сотрудниками и своевременная оплата коммунальных услуг. Договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи на приобретение и реализацию товаров Красильникова не подписывала» (абз. 2 Справки, последний абз. стр. 16 Решения).
Таким образом, Красильникова Н.А. «вспомнила» о своей причастности к деятельности компании ООО «М», подтвердила, что осуществляла ее руководство. В третьем предложении абз. 2 Справки (последний абз. стр. 16 Решения) указано, что «фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла», вместе с тем, следующее предложение противоречит этому заявлению: «в ее обязанности входило наблюдение за сотрудниками и своевременная оплата коммунальных услуг». Далее в пятом предложении данного абзаца «имелись ли у ООО «М» складские помещения, каков был порядок оплаты за товары (услуги), имелся ли бухгалтер, какова численность сотрудников, она не знает». Данные показания противоречат ее же пояснениям о ее обязанности «наблюдения за сотрудниками». Т.е. наблюдение за сотрудниками Красильникова Н.А. осуществляла, однако численности этих сотрудников не знает, кто был бухгалтером, не помнит.
Из материалов дела следует, что на момент смены в ООО «М» руководства Договор № 01 от 01.04.2004 года между Обществом и ООО «М» действовал более 4 лет (подписан прежним генеральным директором Общества). При заключении указанного договора Обществом были получены копии учредительных документов ООО «М», включая копии устава, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, решения единственного участника ООО «М» о создании и назначении генерального директора общества - Орехова В.Б. Прежний генеральный директор лично сам в присутствии представителя заявителя подписывал договор.
В период исполнения договора ООО «М» (как при старом генеральном директоре, так и при новом) зарекомендовало себя как обязательный контрагент, претензий гражданско-правового характера к поставщику не имелось. Вывод проверяющих о том, что Общество, вступая в финансово-хозяйственные отношения, действовало без должной осмотрительности и осторожности, в том числе при выборе контрагентов по договору не соответствует действительности. В п. 1 выводов на стр. 21 Решения указано, что Общество «имело возможность запросить у своих контрагентов соответствующие документы, не воспользовалось своим правом, при этом взаимодействовало с контрагентом длительный период времени, направляло значительные объемы денежных средству по договорам» - налогоплательщику не ясно, о каких документах идет речь. Копии уставных документов, равно, документов о смене прежнего генерального директора были предоставлены Обществу, о чем указывалось поверяющим неоднократно.
Пленум ВАС РФ в Постановлении № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал на то, что доначисление налогов и привлечение налогоплательщика к ответственности правомерны, только если налоговыми органом собрана и представлена целая совокупность доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об использовании именно налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Также согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 25.07.2001 № 138-О, в силу п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.
В Решении не приведено доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентом согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета.
Отсутствие организаций по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица и как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН, при его перерегистрации по новому месту нахождения, которая произошла в период руководства Красильниковой Н.А.
Общество не знало и не могло знать о том, ООО «М» находится по адресу массовой регистрации. Заключая сделки с указанными юридическими лицами, общество проверяло факт регистрации данных организаций, истребовало учредительные документы, подписало договор на поставку с генеральным директором ООО «М», проверив его полномочия и установив его личность, то есть проявило должную осмотрительность. Доказательств обратного налоговым органом не представлены.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестный налогоплательщик» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.
Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.
Со своей стороны, налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и злоупотреблении своим правом на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 25.07.2001г. № 138-О и от 15.02.2005г. № 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.
Вместе с тем, таких доказательств неосторожности и отсутствия должной осмотрительности ни Акт, ни Решение не содержат. Кроме того, доводы осмотрительности при выборе контрагента ООО «М» были учтены налоговым органом при исключении претензий по налогу на прибыль. Так, на стр. 39 Решения указано: «В части возражений по налогу на прибыль организации по акту выездной налоговой проверки № 677 от 30.06.2011г., справке по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.08.2011г. представленных в ИФНС России № 36 по г. Москве 22.07.2011г. вх. № ВО/047781 и во/058709 от 12.09.2011г. соответственно, доводы ООО «К» признать обоснованными». Между тем, указанные доводы касались именно вопросов осторожности и осмотрительности при выборе одного и того же контрагента-поставщика. Таким образом, вывод налогового органа по неосмотрительности в части НДС противоречит выводу по осмотрительности при исчислении и уплате налога на прибыль, что свидетельствует о противоречивости выводов, изложенных в Решении.
Налоговым органом не установлен факт умышленного участия налогоплательщика в схеме ухода от налогообложения, вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика основан на предположениях. Таким образом, нет оснований полагать, что оправдательные документы (договор № 01 от 01.04.2004г., накладные на получение товарно-материальных ценностей, акты выполненных работ и счета-фактуры), имеющиеся в распоряжении Общества, не могут служить основанием для принятия их к налоговому и бухгалтерскому учету. Предусмотренные договорами товары поставлены в полном объеме. Фактическое исполнение по Договору № 01 от 01.04.2004г. проверяющими не оценивалось.
Нарушений положений ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ, на которые ссылаются проверяющие, ни Актом, ни Решением не установлено. Аналогичные обстоятельства изложены в Постановлении ВАС РФ от 20.04.2010 № 1816209. ВАС РФ указано, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Заявитель также ссылается на то, что согласно ст. 109 Налогового кодекса РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.
Срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату НДС за 1 и 2 квартал 2008 года истекли на дату принятия Решения. Указанные обстоятельства установлены на стр. 22 и 40 Решения. Так, на стр. 22 Решения указано: «Установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 109 НК РФ - истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части занижения НДС за 1 квартал 2008г. в размере 4 077 500 руб.», а также «Установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4 ст. 109 НК РФ - истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части занижения НДС за 2 квартал 2008г. в размере 5 355 686,64 руб.». Резолютивная часть Решения также содержит вывод 1: «В привлечении ООО «К» ИНН 7736215858 КПП 773601001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в размере 4 077 500 руб. на основании ст.109 Налогового Кодекса РФ отказать», и вывод 2: «В привлечении «К» ИНН 7736215858 КПП 773601001 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008г. в размере 5355686,64 руб. на основании п. 4 ст. 109 Налогового Кодекса РФ отказать». В то же время Решение вынесено именно о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что при отсутствии оснований для привлечения к ответственности сделать невозможно. Иных оснований для привлечения к ответственности ни Решением, ни Актом не установлено.
Предложение резолютивной части Решения об уплате штрафов, указанных в пункте 3 решения ответчика, также произведено неправомерно. На основании п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа: устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Согласно п. 8 указанной статьи в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней.
Вместе с тем, заявитель к налоговой ответственности не привлечен, оформление решения налогового органа в виде решения о привлечения к налоговой ответственности не повлекло нарушения прав заявителя необоснованным привлечением к налоговой ответственности.
Судом не принимаются доводы заявителя относительно неправомерности начисления пени по НДФЛ за несвоевременное перечисление сумм НДФЛ, удержанного с физических лиц за 2008-2009г. Совершение правонарушения подтверждается главной книгой, оборотными ведомостями, карточками счетов за 2008-2010гг. по сч. 68 (НДФЛ), сч. 50 (касса), сч. 51 (расчетный счет в банке), сч. 70 (заработная плата), картами расчета с бюджетом организации за 2008-2010гг. по НДФЛ. Заявителем не представлено доказательств наличия переплаты по указанному налогу, в счет которой могли быть зачтены суммы пени.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает частично обоснованными требования, заявленные ООО «К» к ИФНС России № 36 по г.Москве.
Уплаченная заявителем при подаче заявления госпошлина подлежит взысканию с ответчика, уплате за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России № 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д.23.) № 881 от 23.09.2011г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО "К" (ОГРН 1037700053863, 119313, г. Москва, Ленинский пр-кт, 95) за исключением выводов о доначислении пени по НДФЛ. В удовлетворении остальной части заявления ООО "К" (ОГРН 1037700053863, 119313, г. Москва, Ленинский пр-кт, 95) отказать.
Взыскать с ИФНС России № 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д.23.) в пользу ООО "К" (ОГРН 1037700053863, 119313, г. Москва, Ленинский пр-кт, 95) госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную квитанцией Сбербанка России № 63 от 26.12.2011, подлежащую уплате за счет средств федерального бюджета.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после принятия решения и в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Судья:
А.В.Бедрацкая