Республиканское Юридическое Общество
+7 (495) 234-64-02
129366, г. Москва, проспект Мира, дом 150, ГК "Космос"

Судебные акты по налоговым спорам в АС г. Москвы


АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 05 июля 2010 г. по делу N 50

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 г.
Арбитражный суд г. Москвы в составе:
Председательствующего судьи Петрова И.О.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой В.П.
рассмотрел дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «М»
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве
о признании полностью (частично) недействительными ненормативных актов, обязании возместить НДС, возвратить излишне уплаченные суммы налога и штрафа,
при участии: от заявителя – Гончаровой С.И., доверенность от 19.04.2010г., от налогового органа – Герцена А.Ю., доверенность от 14.01.2010г № 05-15/22765, Потаскаева П.Н., доверенность от 31.05.2010г. № 05-15/27161.

УСТАНОВИЛ:

ООО «М» обратилось в суд с заявлением о признании решений ИФНС России № 22 по г. Москве № 989-234 от 03.08.2009г. «О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения », № 247-79 от 03.08.2009г. «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 98.185.817 руб. недействительными, обязании ИФНС России № 22 по г Москве возместить и федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 98.185.817 руб., обязании ИФНС Росси № 22 по г. Москве возвратить излишне уплаченные недоимку по НДС в сумме 7.574.268 руб. и сумму штрафа по НДС в размере 1.514.853,60 руб.
Свои требования заявитель обосновывает тем, что отказ налогового органа возместить ему из федерального бюджета НДС за указанный период, в указанной сумме противоречит действующему законодательств у и нарушает его права. ИФНС России № 22 по г. Москве требования заявителя не признала по основаниям указанным в письменном отзыве на заявление.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании установлено, что06.03.2009г. ООО «Мэркури Элит» представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4-й квартал 2008 года. По выставленному налоговым органом требованию № 19-15/77 от 11.03.2009г. в ИФНС № 22 по г. Москве были переданы необходимые докумен ты для проведения камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008г.:
1. Декларация по НДС за 4 квартал 2008 г. уточненная декларация;
2. Пояснительная записка;
3. Книга продаж за 4 квартал 2008г.;
4. Книга покупок за 4 квартал 2008г.;
5. Учетная политика на 2005г. и на 2008 г.;
6. Аналитический учет по счетам 01.1, 07, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 50, 51, 52,57, 58, 60, 67, 68.2, 76, 90, 91;
7. Счета-фактуры к книге покупок за 4 квартал 2008г., товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг;
8. КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», КС-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат», акт о вводе в эксплуатацию;
9. Правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, договору аренды земельного участка и т.п.);
10. Договора с подрядчиками и основными поставщиками;
11. Штатное расписание.
Уточненная декларация была подана в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию комплекса придорожного обслуживания с объектами инженерной инфраструктуры. (2 и 3 п усковые комплексы: универсальный многофункциональный зал и гостиничный комплекс) по адресу: 143083, Московская область, Одинцовский район, дер. Барвиха, д. 114, стр. 1 и стр. 3. Поскольку в уточненной налоговой декларации отражены обороты по НДС за весь период строительства с 2003 по 2008 годы, перечисленные выше документы, относящиеся ко всем периодам, начиная с 2003 года и заканчивая 4-м кварталом 2008 года, передавались в налоговый орган и изучались проверяющими в полном объеме. 23.06.2009г. был составлен Акт № 1422-259 камеральной налоговой проверки ООО «М» в соответствие с которым ИФНС России № 22 по г. Москве предлагает:
«Взыскать с ООО «М» суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) (не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 7 574 268 руб.
Уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008г. в сумме 318 208 292 руб.
Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Привлечь ООО «М» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную) уплату суммы НДС в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в сумме 1514 853,60 руб. ».
Таким образом, проверкой установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС в общей сумме 325 782 560,0 руб.
Указанный Акт получен налогоплательщиком 29 июня 2009г. В порядке п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик представил письменные возражения по указанному Акту в части периодов, к которым относятся полученные счет-фактуры за 2003-2004 годы; 4-й квартал 2008 года (п. 6, 9 Акта - стр. 14-15). Указанные возражения были рассмотрены 23.07,2009г., а 03.08.2009г, ИФНС России № 22 по г, Москве были вынесены: Решение № 989-234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и Решение № 247-79 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанные решения идентичны по структуре изложения материала и доводам налогового органа, отличаются только итоговой частью: решением № 989-234 от 03.08.2009г о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общество с ограниченной ответственностью «М» 77222577445/77220101 привлечtно к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, исчислен штраф в размере 1 514 853-60 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 7 574 268 рублей и указанный штраф, а также необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением № 247-79 от 03.08.2009г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению
отказано организации ООО «М» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 318 208 292 руб.
Налогоплательщи к на основании статей 101.2, 137-139 части первой Налогового кодекса РФ подал в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве апелляционную жалобу на Решение № 989-234 от 03.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Письмом УФНС России по г. Москве № 21-19/108120 от 15.10.2009г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а № 989-234 от 03.08.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу. Дополнительные доводом Управления ФНС России по г. Москве стало указание на отсутствие сводного счета-фактуры на Комплекс, законченный капитальным строительством. Для исключения принудительного взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 574 268 руб. и штрафа в размере 1.514.853 руб. Заявителем было произведена уплата указанных сумм самостоятельно
В соответствие с Актом налоговой проверки и Решением налоговым органом установлены следующие нарушения: применение Заявителем налоговых вычетов по НДС за 2007г. в размере 72 941 185,58 руб. и 9 месяцев 2008г. в размере 72 480 619,13 руб. в -м квартале 2008г.; вычет по счетам-фактурам ООО «Е» в размере 220 275,0 руб. вычет по счетам-фактурам ООО «Д» в размере 200 875,35 руб.; вычет по счетам-фактурам ЗАО «ТД Т» в размере 583.101,10 руб.; вычет по счет-фактуре №4 ООО «В» в завышенном размере 441 915,25 руб.; вычеты по счетам-фактурам организаций, которые не являются поставщиками заявителя в размере 1 824 925,82 руб.
Указанные нарушения налогоплательщиком не оспариваются и недопустимость суммарного налогового вычета в размере 220 025 475,2 руб. по счетам-фактурам за период с августа 2006г. по 9-й месяц 2008г. включительно Заявитель признает.
Заявитель не согласен с Решением № 989-234 от 03.08.2009г, и Решением № 247-79 от 03,08,2009г. в части изложения описательной части Решений - Раздел 4 «Замечания Инспекции ФНС, выявленные нарушения, вывод ИФНС о правомерности (неправомерности) применения налоговых вычетов» пункты 1, 2 (в части вычетов за январь-июль 2006г.), 6 и 9; а также резолютивной части Решения о при влечении к ответственности - п. 1. о привлечении ООО «М» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ с исчислением штраф в размере 1 514 853-60 рублей; п. 2.1 об уплате недоимки в размере 7 574 268 рублей; п. 2.2 об уплате штрафа по п. 1 Решения, а также частично п., 3 о внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета поскольку считает правомерным бухгалтерский и налоговый учет по периодам, к которым относятся счет-фактуры за 2003-2004 годы и 4-й квартал 2008г.; а также резолютивной части Решения об отказе в возмещении - п. 1 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 98 182 818 руб.
Суд не согласен с выводом налогового органа о несоответствии вычетов НДС в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 105 757 085,5 руб., считает, что Решение в оспариваемой части не соответствует закон у и иным нормативным правовым актам, а также нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку неправомерно устанавливает нарушения налогоплательщиком норм ст.ст. 169, 170, 171, 172 НК РФ. Выводы налогового органа в части недопустимости применения налоговых вычетов по НДС по периодам, к которым относятся полученные счет-фактуры за период с марта 2003 по июль 2006 года и за 4-й квартал 2008 года по объекту завершенного строительства, неправомерны, а Решение, вынесенное на их основании не соответствуют действующему законодательству, ущемляет законные права налогоплательщика, предусмотренные п. 1 ст. 3, ст.ст. 21, 22, 171, 172 НК РФ, незаконно возлагают на налогоплательщика не предусмотренные Налоговым кодексом обязанности по уплате недоимки по НДС, а также штрафа, и подлежат признанию недействительными по следующим основаниям:
Основанием для вывода о неправомерности вычета НДС за 2005г. в размере 48 153 806,87 руб. является довод налогового органа о том, что в соответствие с п. 2 ст. 3 Закона № 119-ФЗ от 22.07.2005 г., суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005г. до 1 января 2006г. подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые в вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006г. равными долями по налоговым периодам.
В проверяемом периоде Заявитель производил строительство торгового комплекса в период с 2003 года по 2008 год. Постановлением Администрации Одинцовского Муниципального района Московской области № 3110 от 02.12.2008г, «Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию» ООО «М» комплекса придорожного обслуживания с объектами инженерной инфраструктуры (2 и 3 пусковые комплексы: универсальный многофункциональный зал и гостиничный комплекс) по адресу: 143083, Московская область, Одинцовский район, дер, Барвиха, д, 114, стр. 1 - многофун кциональный зал, строение 3 - гостиничный комплекс).
Комплекс был введен в эксплуатацию и поставлен на бухгалтерский учет Заявителя 03.12.2008г. 20 февраля 2009г. были получены Свидетельство о государственной регистрации права на объект «Универсальный многофункциональный зал общей площадью 9 588,1 кв.м. комплекса придорожного обслуживания» и Свидетельство о государственной регистрации права на объект «Гостиничный комплекс 15 706,5 кв.м. комплекса придорожного обслуживания».
Заявителем капитальное строительство осуществлялось не самостоятельно, а с привлечением специализированной строительной организации, имеющей соответствующую строительную лицензию – ООО «Р».
Налогоплательщиком был заключен агентский договор № 03/03 от 01.03.2003г. с ООО «Р». В соответствие с п. 1.1. Агентского договора «Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по заключению договоров с третьими лицами». На основании п. 2.1. Агентского договора «Агент обязуется совершать следующие действия: заключать договоры с третьими лицами в интересах и за Принципала. Указанные договоры связаны прямо или косвенно с инвестиционным проектом по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Барвиха, уч. 35-1680,33-1680». В обязанности агента вменялось заключение договоров с поставщиками товаров, работ, услуг, осуществление приемки выполненных строительно-монтажных работ и осуществление расчетов с поставщиками за счет целевы х средств, полученных от ООО «М».
Таким образом, ООО «Р» действует в роли агента, через которого производились все расчеты с подрядчиками и иными участниками строительства - ООО «М».
Все счета-фактуры по строительств у Комплекса были переданы от ООО «Р» заявителю в конце 2008 года, что отражено в журнале учета полученных счетов-фактур, следовательно, право на налоговый вычет у налогоплательщика также возникло в 4-м квартале 2008г., когда были получены первичные документы, в том числе счета-фактуры, на основании которых возможно применение налогового вычета по НДС.
Между тем, руководствуясь указанием налогового органа, заявитель предъявил частично счета-фактуры за 2005 год в декларациях по НДС по налоговым пери одам 2006г. в августе 2006г. Заявителем были поданы уточненные налоговые декларации за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006г., куда вошли суммы НДС как за 2005, так и за указанные периоды 2006г. Между тем, за период январь-июль 2006г. подача уточненных деклараций по НДС была невозможна в связи с положением п. 2 ст, 173 НК РФ, содержащей ограничение на подачу налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, налоговые вычета, которые не были Заявителем применены в уточненных декларациях по НДС августа-декабря 2006г., подлежат применению в проверяемом периоде в части незаявленных в августе-декабре2006г. сумм, общим размером 35 712 274,53 руб.
Основанием для вывода о неправомерности вычета НДС за январь- июль 2006г. в размере 35 732 454,7 руб. является довод налогового органа о том, что «согласно п. 6 ст. 171 НК РФ с 01,01.2006г. вычетам подлежит суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками -застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке, основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства... после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ при наличии соответствующих первичных документов».
Соответствующие счета-фактуры были переданы Заявителю только в4-м квартале 2008г., следовательно, право на налоговый вычет у налогоплательщика также возникло в 4-м квартале 2008г., когда были получены первичные документы, в том числе счета-фактуры, на основании которых возможно применение налогового вычета по НДС.
С учетом указания налогового органа, Заявитель предъявил частично счета-фактуры за 2006 год в декларациях по НДС по налоговым периодам 2006г. в августе 2006г. Как отмечалось выше, Заявителем были поданы уточненные налоговые декларации за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006г., куда вошли суммы НДС за указанные периоды 2006г. Между тем, за период январь-июль 2006г. подача уточненных деклараций была невозможна в связи с положением п. 2 ст, 173 НК РФ, содержащей ограничение на подачу налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, налоговые вычета, которые не были Заявителем применены в уточненных декларациях по НДС августа-декабря 2006г., подлежат применению в проверяемом периоде в части незаявленных в августе-декабре2006г. сумм, общим размером 35 732 454,7 руб.
Основанием для вывода о неправомерности вычетов по НДС по счетам- фактурам за 2003г. в размере 8 533 902,25 руб., за 2004г. в размере 3 534 761,95 руб. и за 4-й квартал 2008г. в размере 22 256 692,09 руб. являются следующие ошибочные доводы налогового органа:
Генеральный директор налогоплательщика является «массовым», главный бухгалтер налогоплательщика является «массовым», следовательно, налогоплательщик действует недобросовестно;
Привлечение агента для строительства Комплекса является, по мнению налогового органа, нецелесообразным, что свидетельств ует о завышении расходов на строительство в размере выплаченного комиссионного вознаграждения Агенту;
Вычеты, заявленные по счетам-фактурам за 2003г., 2004г. не могут быть заявлены в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, поскольку по ним истек трехлетний срок давности;
Взаимозависимость ООО «М» (налогоплательщика), его Агента - ООО «Р», арендодателя земельного участка, на котором окончено строительство Комплекса - ООО «В» свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, составлении документов «задним числом».
Суд не согласен с указанными доводами, позиция налогового органа и выдвигаемые основания отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам за 2003г., 2004г. и 4-му кварталу 2008г. противоречат нормам действующего налогового законодательства, имеют голословный характер, выводы, сделанные на их основании ошибочны, являются субъективными предположениями проверяющих, не основанными на достаточных доказательствах на следующих основаниях:
Так, генеральный директор налогоплательщика действительно является руководителем ряда юридических лиц. Главный бухгалтер налогоплательщика также ведет бухгалтерский учет в иных компаниях. Все юридические лица, возглавляемые Львовым А.С, являются действующими компаниями, ведут самостоятельную хозяйственную деятельность, своевременно представляют налоговую отчетность и уплачивают налоги. Гражданско-правовые сделки, заключаемые компаниями, возглавляемыми Львовым А.С, обусловлены разумными экономическими целями делового характера, направлены на получение прибыли. Как руководитель компаний Львов А.С. доверяет компетенции и профессиональным качествам Прокофьевой Е.И., которая организует и ведет бухгалтерский и налоговый учет в тех же компаниях.
Действующим законодательством Российской Федерации не определены такие понятия как «массовый генеральный директор», «массовый главный Бухгалтер», составление налоговыми органами списков «массовых» руководителей не влечет автоматического применения к ним каких-либо санкций и не ограничивает дееспособность указанных лиц, а может являться лишь основанием для получателей такой информации к проверке указанных лиц.
Кроме того, проверяющим был сделан ошибочный вывод о том, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ПСП-Ф» (Генеральный подрядчик по строительству Комплекса) являлись Львов А.С. и Прокофьева Е.И., соответственно.
Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом №19-15/28134 от 23.07.2009г. допроса свидетеля - Львова А. С. возражениями налогоплательщика, представленными в налоговый органу однако в нарушение ст. 101 НК РФ доводы Возражений не были учтены при вынесении Решения. Также в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ налоговый орган, выявив противоречия (несоответствия) декларации и представленных документах по подтверждению права на налоговый вычет, не обратился к ООО «М» за необходимыми пояснениями, чем нарушил корреспондирующее этой обязанности налогового органа право налогоплательщика.
Таким образом, вывод о недобросовестности налогоплательщика, основанный на доводе о «массовом генеральном директоре» и «массовом главном бухгалтере» является незаконным и необоснованным.
Деятельность компаний ООО «М» и ООО «Р», природа их взаимоотношений и совместной хозяйственной деятельности были проверены налоговым органом. Фактических доказательств, что сделки носили фиктивный характер, исполнение по ним не производилось и не могло быть произведено, в материалах камеральной проверки не представлено, в Решении не отражено. Обстоятельств и доказательств завышения цен по поставленным товарам (оказанным услугам, выполненным работам) Решение не содержит, однако проверяющими лицами сделан субъективный вывод, что привлечение Агента для строительства Комплекса является нецелесообразным, расходы на строительство завышены. Указанные выводы противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим:
ООО «М», являясь заказчи ком строительства Комплекса, не имеет лицензии на строительство зданий и сооружений. Указанная лицензия, как отмечено в Решении, имеется у контрагента налогоплательщи ка - ООО «Р».
Статьей 749 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе заключить самостоятельно договор со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, которая будет действовать от имени и в интересах заказчи ка и за его счет осуществлять контроль и надзор за строительством объекта (технический заказчик). Пределы полномочий инженерной организации (технического заказчика) и порядок уведомления ею заказчика о действиях подрядчика и о недостатках, обнаруженных в процессе исполнения поручения, предусматриваются в договоре между заказчиком и инженерной организацией (техническим заказчиком).
Таким образом, ООО «Р» является специализированной организацией, действующей на основании соответствующей лицензии от 29.08.2002 года на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности и лицензии от 30.07.2007г. на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности. В штате сотрудников ООО «Р» имеются лица, обладающие необходимой квалификацией в области строительства, силами которых осуществлялось фактическое исполнение агентского договора № 03/03 от 01.03.2003г. на осуществление от имени и за счет ООО «М» действий по заключению договоров с третьими лицами, связанных прямо или косвенно с инвестиционным проектом по строительству Комплекса, приемка выполненных работ и ввод Комплекса в эксплуатацию. Кроме того, именно ООО «Р» в соответствие с договором об оказании услуг от 01/02 от 01.10.2003г. осуществлял комплекс по технологическому и строительному инжинирингу, технический надзор за строительством, организацию контроля качества строительных работ, предоставление технологий, организацию поставок технологического оборудования, обучения и переподготовки кадров, оказание помощи в управлении производством, эксплуатацию объекта в гарантийный период и экспертно-консультационные услуги; услуги по разработке тендерной документации для подрядных торгов и методов ее реализации.
Указанные сделки и оказанные на их основании услуги преследуют разумную деловую цель - реализацию инвестпроекта по строительству Комплекса. Заключенные сделки не только формально соответствуют законодательству, но и экономически взаимовыгодны организациям.
Услуги ООО «Р» были в полном объеме оказаны налогоплательщику и оплачены им, что нашло отражение в Акте. Решение не содержит выводов и обосновывающих их доказательств о фиктивном характере сделок между ООО «М» и ООО «Р».
В соответствие с действовавшим в период строительства Комплекса законодательством налогоплательщик не мог самостоятельно, без ООО «М», являясь заказчиком строительства Комплекса, не имеет лицензии на строительство зданий и сооружений. Указанная лицензия, как отмечено в решении, имеется у контрагента налогоплательщика - ООО «Р». Статьей 749 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе заключить самостоятельно договор со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, которая будет действовать от имени и в интересах заказчика и за его счет осуществлять контроль и надзор за строительством объекта (технический заказчик). Пределы полномочий инженерной организации (технического заказчика) и порядок уведомления ею заказчика о действиях подрядчика и о недостатках, обнаруженных в процессе исполнения поручения, предусматриваются в договоре между заказчиком и инженерной организацией (техническим заказчиком).
Таким образом, ООО «Регент Стандарт» является специализированной организацией, действующей на основании соответствующей лицензии от 29.08.2002 года на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности и лицензии от 30.07.2007г. на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности. В штате сотрудников ООО «Р» имеются лица, обладающие необходимой квалификацией в области строительства, силами которых осуществлялось фактическое исполнение агентского договора № 03/03 от 01.03.2003г. на осуществление от имени и за счет ООО «М» действий по заключению договоров с третьими лицами, связанных прямо или косвенно с инвестиционным проектом по строительству Комплекса, приемка выполненных работ и ввод Комплекса в эксплуатацию. Кроме того, именно ООО «Р в соответствие с договором об оказании услуг от 01/02 от 01.10.2003г. осуществлял комплекс по технологическому и строительному инжинирингу, технический надзор за строительством, организацию контроля качества строительных работ, предоставление технологий, организацию поставок технологического оборудования, обучения и переподготовки кадров, оказание помощи в управлении производством, эксплуатацию объекта в гарантийный период и экспертно-консультационные услуги; услуги по разработке тендерной документации для подрядных торгов и методов ее реализации.
Указанные сделки и оказанные на их основании услуги преследуют разумную деловую цель - реализацию инвестпроекта по строительству Комплекса. Заключенные сделки не только формально соответствуют законодательству, но и экономически взаимовыгодны организациям.
Услуги ООО «Р» были в полном объеме оказаны налогоплательщику и оплачены им, что нашло отражение в Акте. Решение не содержит выводов и обосновывающих их доказательств о фиктивном характере сделок между ООО «М» и ООО «Р».
В соответствие с действовавшим в период строительства Комплекса законодательством налогоплательщик не мог самостоятельно, без соответствующей лицензии выполнять большинство из вышеперечисленных работ (услуг).
Довод об истечении срока действия выданной ООО «Р» лицензии истек 29,08,2007 года был отражен в Решении без указания на то обстоятельство, что организация получила 30.07.2007 года новую лицензию (Регистрационный номер ГС -1- 99-02-27-0-7718180994-055081-1, срок действия лицензии до 30.07.2012г.), представило ее налоговому орган у и отразило собственный довод в Возражениях. Изложение обстоятельств о нецелесообразности привлечения Агента в лице ООО «Р» основано на неполном изучении представленных документов (не отражена лицензия от 30.07.2007г.) и анализа действующего законодательства в области строительства, иных доказательств, подтверждающих нецелесообразность привлечения специализированной организации для строительства высокотехнологичного и дорогостоящего Комплекса, Решение не содержит, следовательно, вывод о нецелесообразности привлечения ООО «Р» как Агента по строительству необоснован и незаконен.
Также вследствие неправомерности довода о нецелесообразности привлечения Агента для строительства Комплекса проверяющими было сделано субъективное предположение о завышении расходов на строительство в размере выплаченного комиссионного вознаграждения Агенту. Указанное вознаграждение (в соответствие с агентским договором № 03/03 от 01.03.2003г.) составляет 1200 рублей с месяц, в том числе НДС 200 руб. Между тем, проверяющим не были отражены ни в Акте, ни в Решении средние расценки на оказываемые услуги в рамках заключения договоров с поставщиками (подрядчиками) по реализации инвестиционного проекта строительства Комплекса. Цены на сопоставимые услуги не были проанализированы в соответствие с требованиями ст. 40 НК РФ. Размер завышения (отклонения от среднего уровня цен) по идентичным услугам не установлен, вывод о завышении носит голословный характер.
Вывод налогового органа о том, что по вычетам, заявленным по счетам-фактурам за 2003г. и 2004г. в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, истек трехлетний срок давности, что препятствует их применению, противоречит действующему налоговому законодательству.
В 2003 году налогоплательщику были предъявлены подрядными организациями и оплачены суммы НДС в размере 8 533 902,25 рублей.
В 2004 году соответствующие суммы НДС составили 3 521 761, 95рублей.Так, в период осуществления строительства в 2003-2004гг. в соответствие с абз.1 п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.), вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей до 01,01.06г.) вычеты сумм налога, предъявленных подрядной организацией, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего НК РФ (т.е. с момента начала начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества). При этом вычеты в указанном выше порядке предоставляются при наличии у налогоплательщика документов, подтверждающих факт оплаты предъявленной суммы налога.
Соответственно, у период строительства в 2003-2004гг. суммы НДС по полученным счетам-фактурам не могли быть приняты к вычету до момента ввода Комплекса в эксплуатацию и начала начисления амортизации по Комплексу. Следовательно, указанные суммы до 01.01.2005 года не были приняты к вычету. В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками -застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Комплекс был введен в эксплуатацию и поставлен на учет в декабре 2008г. Разрешением Администрации Одинцовского Муниципального района Московской области № RU5051000-3110 от 02.12.2008г. был произведен ввод объекта в эксплуатацию;
Постановлением Администрации Одинцовского Муниципального района Московской области № 3110 от 02.12.2008г. разрешении на ввод в эксплуатацию было утверждено; Актами ввода в эксплуатацию ф. ОС-1 № 84 от 03.12.2008г. и № 85 от 31,12,2008г. объекты основных средств - многофункциональный зал и гостиничный комплекс были поставлены налогоплательщиком на учет по Д. счета 01 в сумме 1956 188 141,29 руб.
Таким образом, в соответствие с действующим законодательством Комплекс был принят на учет по завершению капитального строительства в декабре 2008г. и суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) в 2003 и 2004 годах и уплаченные ООО «М» при проведении капитального строительства подлежат вычету в 4-м квартале 2008 года.
Указание проверяющего об истечении трехлетнего срока давности не подлежит применению вследствие императивного законодательного предписания о применении вычетов по НДС, предъявленных поставщиками при проведении капитального строительства в том налоговом периоде, в котором осуществилось принятие завершенного строительством объекта на учет. Следовательно, сумма НДС, предъявленная и уплаченная налогоплательщиком подрядным организациям в 2003 и 2004 годам в размере 12 055 664,20 рублей подлежит вычету в 4-м квартале 2008г. В 4-м квартале также заявлены вычеты по предъявленным поставщиками и оплаченным счетам-фактурам за октябрь, ноябрь и декабрь 2008г. В соответствие с действующим законодательством - п. 6 ст. 171 НК РФ - вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п унктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствие с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пун кта 6 статьи 171. Настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ. Таким образом, вычеты по товарам (услугам, работам), связанным с капитальным строительством, производятся по мере оприходования в бухгалтерском и налоговом учете данных товаров (услуг, работ).
Нарушений указанного порядка применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику в 4-м квартале 2008г., в Решении не установлено. Следовательно, суммы НДС, предъявленного налогоплательщику по первичным документам, относящимся к 4-му кварталу 2008 года, в размере 22 256 692,09 рублей подлежат вычету на основании представленных для проверки документов.
Строительство Комплекса как дорогостоящего инвестиционного проекта осуществлялось с учетом диверсификации бизнеса и разделения функций финансирования, владения земельным участком под возводимым Комплексом, технического надзора за строительством и осуществления сбора необходимых первичных документов для бухгалтерского и налогового учета, осуществления генерального подряда и строительства силами как руководимых Львовым А.С. юридических лиц (ООО «М», ООО «В», ООО «Р»), так и силами привлеченных поставщиков товаров (работ, услуг).
Сделки с указанными лицами исполнялось в действительности, направлены на достижение разумной деловой цели – осуществление инвестпроекта по строительству и эксплуатации Комплекса. Доказательств недобросовестности налогоплательщика, составление отдельных документов «задним числом» решение не содержит, исполнение заключенных сделок производилось фактически, что проверяющий не оспаривает. Установленная взаимозависимость между ООО «М», ООО «В», ООО «Р» не влияет на осуществление прав налогоплательщика, поскольку преследует исключительно хозяйственные цели реализации инвестпроекта.
Кроме того, проверяющим был сделан ошибочный вывод о том, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО «ПСП-Ф» (Генеральный подрядчик по строительству Комплекса) являлись Львов А.С. и Прокофьева Е.И., соответственно. Указанный вывод имеет существенное значение, поскольку ООО «ПСП-Ф» является одной из самых известных строительной компанией на рынке РФ. Указанное юридическое лицо было привлечено в качестве Генерального подрядчика как компания, имеющая наиболее прогрессивный опыт ведения строительства и безупречную репутацию как участник хозяйственной деятельности.
Львов А.С, был вызван на допрос в качестве свидетеля и дополнительно пояснил, что руководителем ООО «ПСП-Ф» не является и не являлся (стр. 3 Протокола допроса свидетеля), однако указанный факт, как и доказательства (выписка на юридическое лицо) в материалы проверки не представлены, в Решении не отражены.
Кроме того, помимо налоговых вычетов по НДС по основным средствам, завершенным капитальным строительством, в декларации за 4-й квартал 2008г. были заявлены налоговые вычеты, не связанные с капитальным строительством, в общем размере 7 262 722 руб. (разница строк 220 и 230 декларации). Однако налоговым органом все вычеты за 4-й квартал 2004г. были расценены как «строительные» и без указания на нарушения в части «текущих» вычетов было отказано в правомерности всего вычета за период 4-го квартала 2004 года в общем размере 22 256 692,09 руб.
С учетом вышеизложенного суд считает, вывод проверяющего о необоснованности вычетов за 2003г. в размере 8 533 902,25 руб., за 2004г. в размере 3 534 761,95 руб., 2006г. в размере 35 732 454,7 руб. и за 4-й квартал 2008г. в размере 22 256 692,09 руб. незаконен, необоснован и нарушает права налогоплательщика.
Таким образом, Решения налогового органа в части п. 9 Раздела 4 описательной части Решений не соответствует налоговому законодательств у, вынесено без необходимых доказательства, и учета обстоятельств, на которые ссылается налогоплательщик, нарушает права и законные интересы налогоплательщика на возмещение суммы НДС по объекту, завершенному капитальным строительством, и подлежат в судебном порядке признанию недействительными.
В Решении отражено, что ООО «М» не представлены счета-фактуры, заявленные в книге покупок за 4 квартал 2008г. на общую сумму 2 622 844,66 руб., следовательно, вычеты в указанной сумме заявлены неправомерно.
Однако в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ налоговый орган, выявив противоречия (несоответствия) декларации и представленных первичных документов (счет - фактур), не обратился к ООО «М» за необходимыми пояснениями или с предложениями внести соответствующие исправления, чем нарушил корреспондирующее этой обязанности налогового органа право налогоплательщика на предоставление объяснений и пояснений, связанных с хозяйственной деятельностью и налогообложением. Так, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Между тем, указанное требование в адрес налогоплательщика не поступало, следовательно, в силу отсутствия указаний в Решении на конкретные первичные документы (счет-фактуры) налогоплательщик не может исправить выявленный недостаток или дать пояснения по данному факту.
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены:
Вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится;
Оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему;
Ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения. Между тем, вывод налогового органа не содержит данных книги покупок, позволяющих соотнести отмеченный недостаток с представленными на проверку первичными документами.
Также налогоплательщик обращает внимание, что независимо от внесения в книгу покупок отдельных данных налоговые вычеты применяются на основании счет-фактур, а не сведений, содержащихся в книге покупок.
Таким образом, проверяющий не отразил, в чем состоит нарушение применения налоговых вычетов и по каким первичным документам книга покупок за 4 квартал 2008г. содержит сведения, не подтвержденные первичными документами.
Следовательно, указанный довод налогового органа не может влиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ Решение не содержит ссылок на документы, подтверждающие обстоятельства нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Таким образом, Решения налогового органа в части п. 6 Раздела 4 описательной части Решений не соответствует налоговому законодательству, вынесено без необходимых ссылок на документальные доказательства, нарушает права и законные интересы налогоплательщика на возмещение суммы НДС по объекту, завершенному капитальным строительством, и подлежат в судебном порядке признанию недействительными.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, налогоплательщик считает правомерно заявленными в 4-м квартале 2008г. налоговые вычеты в размере 105 757 086 рублей.
В соответствие с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. На основании п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Реализация товаров (работ, услуг) по 4-му кварталу 2008 года составила 42 079 268, 00 рублей, НДС по реализации - 7 574 268, 00 рублей.
Сумма налоговых вычетов, правомерно заявленная налогоплательщиком, составляет 105 757 085,5 рублей. Положительная разница в размере 98182 818 рублей подлежит возмещению налогоплательщику.
Кроме того, при наличии сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, привлечение ООО «М» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является незаконным. В соответствие со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
отсутствие события налогового правонарушения;
отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;
совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения,
физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;
истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение
налогового правонарушения.
С учетом представленных возражений событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствует. Оснований к исчислению недоимки в размере 7 574 268 руб. и штрафа в размере 1514 853,60 руб. (которые были уплачены в бюджет) с налогоплательщика не имеется и соответствующие суммы в общем размере 9 089 121,6 руб. подлежат возврату из бюджета.
Основанием для вывода о неправомерности вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО «Р», является ошибочные довод Управления ФНС по г. Москве о необходимости оформления сводного счета-фактуры ООО «Р» в адрес Заявителя.
Как уже отмечалось, налогоплательщиком был заключен агентский договор № 03/03 от 01.03,2003г. с ООО «Р», В соответствие с п. 1.1, Агентского договора «Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по заключению договоров с третьими лицами». На основании п. 2.1. Агентского договора «Агент обязуется совершать следующие действия: заключать договоры с третьими лицами в интересах и за Принципала.
Указанные договоры связаны прямо или косвенно с инвестиционным проектом по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский со., дер. Барвиха, уч. 35-1680,33-1680» . В обязанности агента вменялось заключение договоров с поставщиками товаров, работ, услуг, осуществление приемки выполненных строительно-монтажных работ и осуществление расчетов с поставщиками за счет целевых средств, полученных от ООО «М».
Таким образом, ООО «Р» действует в роли агента, через которого производились все расчеты с подрядчиками и иными участниками строительства - ООО «М». Между тем, обязанности оформления сводного счета-фактуры не предусмотрена ни агентским договором, ни действующим законодательством, В законодательстве отсутствует понятие сводного счета- фактуры для цели капитального строительства. П. 4 ст. 158 НК РФ предусмотрена обязанность продавца по оформлению сводного счета-фактуры при реализации предприятия как единого имущественного комплекса. Иных требований или условий по оформлению сводного счета-фактуры заказчиком строительства для осуществления налоговых вычетов по объектам капитального строительства налоговое законодательство не содержит.
Согласно ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. На основании п. 1 ст, 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять фун кции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Необходимо отметить, что в соответствие с п. 2 ст. 4 НК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, его территориальные органы, а также подчиненные федеральному орган у исполнительной власти, уполномоченному в области таможенного дела, таможенные органы Российской Федерации не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
Таким образом, довод налогового органа о необходимости оформления агентом налогоплательщика сводного счета- фактуры, основанный на содержании некоторых писем налоговых органов, является незаконным, так как возлагает на участников налоговых правоотношений не предусмотренную Налоговым кодексом РФ обязанность по оформлению сводного счета-фактуры.
Кроме того, анализ рекомендаций налогового органа по оформлению сводного счета-фактуры (в том числе Письмо Управления МНС по г, Москве от 11 ноября 2002 г. N 24-11/54617, Письмо Минфина России от 24.05.2006 N 03-04-10/07, Письмо Минфина России от 19.02.2007 N 03-07-10/06, Письмо Минфина России от 05.12.2008 N 03-07- 09/40) позволяет сделать вывод, что указанный сводный счет-фактура и прикладываемые копии счетов-фактур и платежных документов необходимы только для подтверждения фактической уплаты заказчиком-застройщиком сумм НДС подрядчикам и поставщикам материалов. В данном случае уплата сумм НДС заказчиком-застройщиком подрядчикам подтверждены, налоговым органом нарушений в данной части не выявлено.
Все счета- фактуры, послужившие основой для перевыставления счетов –фактур Агентом, представлены налогоплательщиком в налоговый орган. Претензий к представленным документам, и х оформлению, содержанию и достаточности налоговый орган не имеет, размер НДС, заявленного к вычету, не оспаривает.
Таким образом, довод налогового органа об отсутствии сводного счета-фактуры, положенный в основу вывода о недопустимости применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным Агентом в адрес налогоплательщика, является незаконным.
Налогоплательщиком были применены налоговые вычета по НДС в строгом соответствии с действующим законодательством, которое не связывает применение налоговых вычетов по капитальному строительству с оформлением сводного счета- фактуры.
Все счета- фактуры, предъявленные налогоплательщику ООО «Р», оформлены в соответствие с требованиями ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ № 914 от 02.12.2000г. Претензий к содержанию и оформлению счетов-фактур в Акте не содержится.
Таким образом, довод проверяющих о необходимости представления для применения налоговых вычетов по капитальному строительств у сводного счета-фактуры является незаконным.
С учетом изложенного, а также учитывая данные акта сверки № 9837, составленного сторонами по состоянию на 30.06.2010г. и согласно которого у заявителя отсутствует задолженность, суд считает, что оснований к отказу в удовлетворении требований заявителя не имеется.
Госпошлина судом распределяется на налоговый орган в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 137-138 НК РФ, в соответствии со ст.ст. 167-170,201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве
- № 989-234 от 03.08.2009г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,
- №247 от 03.08.2009г. «Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении НДС в сумме 98185817 руб.,
недействительными как несоответствующее требованиям НК РФ.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве возместить из федерального бюджета путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью «М» НДС в сумме 98185817 руб.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «М» излишне уплаченные недоимку по НДС в сумме 7574268 руб. и сумму штрафа по НДС в размере 1514853,60 руб.
Взыскать с Инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «М» 104 000 (сто четыре тысячи) руб. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение 1 –го месяца со дня принятия, в кассационную инстанцию – ФАС МО в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья: И.О. Петров