Республиканское Юридическое Общество
+7 (495) 234-64-02
129366, г. Москва, проспект Мира, дом 150, ГК "Космос"

Судебные акты по налоговым спорам в АС г. Москвы


АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

от 21 июня 2006 г. по делу N 101


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2006 г.
Полный текст решения изготовлен 29 июня 2006 г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего Ч. (единолично), рассмотрев в заседании суда дело по иску ГУП "З" к ответчику ИФНС России N 15 по г. Москве о признании незаконным решения N 5260 от 16.02.06, в заседании приняли участие истец: Е. - дов. N 862 от 27.06.05, Г. - дов. б/н от 05.06.06, М. - дов. б/н от 24.04.06; ответчик: Д. - дов. N 02-33/36328 от 26.12.05, протокол судебного заседания велся судьей Ч.,

УСТАНОВИЛ:

заявление подано ГУП «З» с учетом уточнения заявителя о признании недействительным решения ИФНС N 15 N 5260 от 16.02.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на пользователей автодорог за 2002 г. в сумме 140802 руб. НДС за 2002 г. январь - апрель 2003 г. в сумме 3587897 руб., соответствующих пени и санкций заявитель согласно письменным пояснениям просит читать просительную часть в данной редакции.
В обоснование своих требований согласно, измененным основаниям иска, согласно, пояснениям принятым судом заявитель ссылается на то, обстоятельство, что НДС за январь - апрель 2003 г. им уплачен в 2003 г., за 2002 г. не подлежал начислению, т.к. вся сумма поступила в виде целевого финансирования и сметой НДС не был предусмотрен, реализации услуг между Префектурой СВАО и заявителем не произошло, в связи, с чем также неправомерно доначислен налог на пользователей автодорог.
Ответчик заявления не признал по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что заявителем в нарушение ст. 146 НК РФ при формировании налоговой базы по НДС в 2002 г. не включено вознаграждение за реализованные услуги по реализации конкурса распределения городских заказов и данные услуги не включены в перечень операций, не подлежащих налогообложению по ст. 149 НК РФ за 2003 г. в уточненных декларациях не откорректирована сумма НДС, подлежащего к исчислению и НДС не уплачен, также с данной реализации за 2002 г. не исчислен налог на пользователей автодорог.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.02 по 31.12.04 по вопросу соблюдения налогового законодательства, составлен акт N 4860 от 15.11.05 и принято решение N 5260 от 16.02.06.
Согласно решению заявителю доначислен НДС в сумме 3587897 руб. в том числе за 2002 г. в сумме 2596143 руб., исчисленный с налоговой базы 14080195 руб. и за 2003 г. в сумме 991754 руб. (за январь - апрель 2003 г.), пени по НДС в сумме 1756720 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС за ноябрь 2002 г., декабрь 2002 г., январь - апрель 2003 г. в сумме 368745 руб.; доначислен налог на пользователей автодорог в сумме 140802 руб. за 2002 г. с реализации 14080195 руб.
Заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28160 руб.
В пункте 2 решения указано, что в связи с имеющейся переплатой в части НДС в 2003 г. с момента исчисления на дату вынесения данного решения, штрафные санкции и пени в части указанного налога за установленные налоговые правонарушения совершенные в течение 2003 года не взимаются.
Однако фактически решением доначислены пени и налоговые санкции за 2003 г.
Из материалов дела следует, что налоговый орган по результатам проведения выездной налоговой проверки установил, что "в нарушение правоустанавливающих норм статьи 146 НК ГУП "З" при формировании налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость не включило в 2002 году сумму полученного предприятием вознаграждения за реализованные услуги коммерческим организациям по организации конкурса распределения городских заказов в области благоустройства территории СВАО г. Москвы. Вышеуказанные услуги, оказанные ГУП "З", являются единственным видом деятельности проверяемого предприятия, который не включен в перечень операций, не подлежащих налогообложению, установленный статьей 149 НК РФ" (стр. 3 акта и стр. 1 решения).
В течение 2002 года заявитель не оказывал услуги коммерческим организациям по организации конкурса распределения городских заказов в области благоустройства территории СВАО г. Москвы. Заявитель в соответствии с п. 1.1 собственного устава "находится в ведомственном подчинении Префектуры Северо-Восточного административного округа", единственным учредителем заявителя является Департамент государственного и муниципального имущества города Москвы. Деятельность заявителя осуществляется в строгом соответствии с распорядительными актами указанных органов, в том числе и утвержденной сметой на соответствующий год.
Согласно п. 2.2 устава основные виды деятельности предприятия сводятся к выполнению функций заказчика по содержанию автодорог и дорожных сооружений, по их текущему и капитальному ремонту, благоустройству и озеленению на природных объектах городского заказа, по сервисному обслуживанию природных объектов городского значения, по обслуживанию и санитарному содержанию пляжей, сооружений и оборудования, по эксплуатационной ремонтной деятельности зеленого хозяйства в полосе отвода автодорог, то есть осуществляет функции заказчика по работам по выполнению городского заказа, для чего заключает договоры на выполнение отдельных работ и оказание отдельных услуг с организациями-исполнителями. Заявитель самостоятельно не выполняет работы и не оказывает услуги, а только организует их выполнение другими организациями и контролирует их выполнение.
ГУП "З" практически полностью финансируется из средств городского бюджета. В течение отчетного года на лицевой счет заявителя перечисляются бюджетные ассигнования (86 счет Главной книги за 2002 год), из которых по итогам распределения городского заказа оплачиваются услуги организаций-исполнителей городского заказа на внешнее благоустройство.
При этом в соответствии с нормативными актами г. Москвы, в частности с Постановлением Правительства Москвы N 832 от 07.09.1999 и распоряжением Префекта СВАО г. Москвы N 1735 от 02.11.1999 на содержание служб заказчика вводится норматив затрат в размере 1,8% от годового объема финансирования работ по эксплуатации объектов внешнего благоустройства и зеленых насаждений. В указанных актах также фиксируется, что отчисления на содержание служб заказчика производятся от фактически выполненного и принятого объема работ (без учета НДС). Бюджетные средства на свое содержание заявитель получает на основании сметы содержания на отчетный год, утвержденной в Префектуре СВАО г. Москвы (смета содержания на 2002 год ГУП г. Москвы "З"). Так, в 2002 году на содержание заявитель получил из бюджета средства целевого финансирования в размере 14080201 руб. 08 коп., что подтверждается Главной книгой за 2002 г. (обороты по кредиту счета 8627 "Целевое финансирование. Содержание" и сметой содержания на 2002 год), а также платежными поручениями в перечисление бюджетных средств на счет заявителя. При этом в 2002 году финансирование заявителя осуществлялось без включения в содержание заявителя суммы НДС за выполнение функций заказчика.
Из представленных заявителем платежных поручений следует, что суммы поступали без НДС.
Из платежных поручений, расчет (л.д. 84) следует, что сумма в размере 14080156 руб. за 2002 г. поступила от Префектуры СВАО, т.е. из федерального казначейства СВАО, Экологического фонда г. Москвы, ГУП по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства (ГУП "Д").
Бюджетные средства, полученные в 2002 г. и 2003 г. на основании сметы содержания на 2002 год ГУП г. Москвы "З" (п. 1 Бюджет раздела "Доход") и сметы содержания на 2003 год ГУП "З" (п. 1 Бюджет раздела "Доход"), являются средствами целевого финансирования и идут на оплату труда и уплату начислений на фонд оплаты труда, амортизацию основных фондов, организационно-хозяйственные расходы (п. п. 1, 2, 3, 4 и 5 раздела "Расход").
По правовому характеру деятельность заявителя по выполнению функций заказчика по внешнему благоустройству не является оказанием услуг. В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость ст. 146 НК РФ связана с реализацией товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Поскольку финансирование заявителя осуществляется за счет бюджетных средств исполнительными органами г. Москвы, а деятельность заявителя осуществляется на благо неопределенного круга лиц (населения), признать деятельность заявителя реализацией услуг неправомерно. Реализации услуг между префектурой СВАО и заявителем не происходило.
В соответствии с п. 1 ст. 39 НК РФ под реализацией услуг организацией признается возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Однако денежные средства за выполнение деятельности по осуществлению функций распределения городских заказов на благоустройство перечислялись в рамках целевого финансирования из бюджета, а деятельность осуществлялась для населения (то есть, если, по мнению налогового органа, имеет место реализация услуг, то получателем услуг является неограниченный круг граждан, а плательщик за услугу и получатель услуг не совпадают в одном лице, что также по п. 1 ст. 39 НК РФ не является реализацией услуг).
Реализации услуг между заявителем и префектурой СВАО, а иными органами г. Москвы не происходило, последние компенсировали расходы заявителя (заработная плата, коммунальные услуги и т.д.), связанные с содержанием объектов внешнего благоустройства г. Москвы в рамках целевого бюджетного финансирования. Данное обстоятельство подтверждается представленными сметами на содержание и Главной книгой заявителя за соответствующий год.
Позиция заявителя подтверждается разъяснениями МНС РФ согласно которым в соответствии с п. 32.1 Приказа МНС Российской Федерации от 20.12.2000 N БГ-3-03/447 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению гл. 21 "НДС" Налогового кодекса Российской Федерации" не учитываются при определении налоговой базы денежные средства, поступившие в виде целевых средств из бюджетов различных уровней бюджетополучателям на приобретение товаров (работ, услуг), включая основные средства и нематериальные активы. Согласно перечислениям и смете на содержание на 2002 год целевое финансирование заявителя осуществлялось без включения сумм НДС.
В соответствии с п. 2 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Целевое финансирование, как следует из платежных документов, не является оплатой услуг и направлено на содержание заявителя, выполняющего функции городской службы по распределению заказов. Указанная налоговым органом сумма в размере 14080195 руб. не является вознаграждением за реализованные услуги, а является средством содержания городской службы.
Таким образом, ИФНС N 15 по г. Москве незаконно самостоятельно квалифицировало деятельность заявителя как реализацию услуг коммерческим организациям по организации конкурса распределения городских заказов в области благоустройства, чем нарушила п. 1 ст. 45 НК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ. Налоговый орган в нарушение положений ст. ст. 38, 39, 146, 153 НК РФ включил в налогооблагаемую базу по НДС суммы полученных средств бюджетного финансирования, ошибочно посчитав их вознаграждением за реализацию услуг коммерческим предприятиям.
Из материалов дела следует, что при составлении исправленных деклараций по НДС и сдаче их в налоговый орган в ноябре 2003 г. произошла техническая ошибка при формировании строки 14 раздела "Расчеты по НДС за налоговый период" декларацией за январь - апрель 2003 г., однако все суммы налога были исчислены согласно строке 350 декларации и уплачены заявителем в бюджет по мере поступления соответствующего целевого финансирования.
Из представленного расчета заявителя и платежных поручений следует, что в 2003 году заявитель исчислил и уплатил НДС за январь - апрель 2003 года платежными поручениями:
N 233 от 15.08.2003 на 217272 руб.
N 284 от 29.09.2003 на 217272 руб.
N 305 от 17.10.2003 на 172100 руб.
N 312 от 24.10.2003 на 272000 руб.
N 335 от 10.11.2003 на 720000 руб.
Итого на сумму: 1598644 руб.
Уплата НДС в 2003 году связана с включением в 2003 году сумм НДС в содержание заявителя в откорректированную на 01.10.2003 смету.
Деятельность заявителя осуществляется в полном соответствии с распорядительными актами Префектуры СВАО г. Москвы. Указанные изменения в финансировании были учтены заявителем, который исчислил НДС за истекшие 10 месяцев и в ноябре 2003 г. сдал в налоговый орган откорректированные декларации по НДС.
Указание налогового органа на неподтверждение факта предоставления уточненных налоговых деклараций в 2003 г. не влияет на расчет недоимки по НДС за 2003 г., поскольку указанная недоимка была исчислена заявителем и уплачена в бюджет.
Кроме того, согласно, решению и отзыву ответчик не отрицает получения уточненных деклараций.
Все указанные платежные поручения отражены в карточке расчета пени, представленной ответчиком, однако, за 2003 г. отражены платежи по платежному поручению N 233 от 15.08.03 и N 284 от 29.09.03.
Остальные платежи произведены зачетом в декабре 2004 г. Ответчик пояснил это сбоем программы.
Таким образом заявителем доначислен НДС в сумме 991754 руб. в то время как он был уплачен на дату написания акта 15.11.05.
Из карточки расчета пени следует, что после проведения всех платежей зачетом в декабре 2004 г., а фактически уплаченных в 2003 г. у заявителя возникла переплата, т.к. при правильном отражении платежей переплата возникла в 2003 г.
По состоянию на 14.02.06 у заявителя также отражена переплата в сумме 1729980 руб. Переплата также подтверждена и п. 2 резолютивной части решения (л.д. 17).
В связи с изложенным суд, считает, что заявителю неправомерно доначислен НДС, пени налоговые санкции.
Согласно ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах РФ" объектом налогообложения налогом на пользователей автодорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), заявитель в 2002 г. не производил реализацию услуг по основаниям изложенным выше в связи, с чем налог, пени и налоговые санкции доначислены неправомерно.
Довод заявителя о том, что в отношении налоговых санкций за неуплату НДС за ноябрь - декабрь 2002 г., январь 2003 г. и по налогу на пользователей автодорог пропущен срок, предусмотренный ст. 113 НК РФ является необоснованным, т.к. течение срока прерывается актом проверки, который составлен 15.11.05.
В связи с чем, решение признается судом недействительным в том числе и в данной части по иным основаниям, указанным выше.
На основании изложенного, ст. ст. 38, 39, 146 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение ИФНС РФ N 15 по г. Москве N 5260 от 16 февраля 2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушение, вынесенное в отношении ГУП "З" в части доначисления налога на пользователей автодорог в сумме 140802 руб., НДС в сумме 3587897 руб., соответствующих пени и налоговых санкций как не соответствующее налоговому законодательству.
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок после принятия решения.