Республиканское Юридическое Общество
+7 (495) 234-64-02
129366, г. Москва, проспект Мира, дом 150, ГК "Космос"

Судебные акты по налоговым спорам в 9AАС

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2007 г. N 09АП

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.12.2007 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего Я.
Судей: К., С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Я.
при участии:
от истца (заявителя) - Ф. паспорт по доверенности N 421 от 26.11.2007 г., Г. паспорт по доверенности N 422 от 26.11.2007 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Ш. удостоверение УР N 181214 выдано 13.03.2006 г. по доверенности N 07/11 от 13.03.2007 г.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве
на решение от 19.09.2007 г. по делу N 224 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Б.
по иску (заявлению) ФГУП "К" к МИФНС России N 48 по г. Москве о признании незаконными решений, требований и обязании возвратить НДС

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "К" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решений МИФНС России N 48 по г. Москве от 16.03.2007 г.: N 28-15/13, 28-15/14, 28-15/15, 28-15/16, 28-15/17, 28-15/18, 28-15/19, 28-15/20, 28-15/21 и требований: N 234/р, 235/р, 236/р, 237/р, 238/р, 239/р, 240/р, 241/р, 242/р, а также об обязании возвратить из федерального бюджета НДС в сумме 17 390 593 руб.
Решением суда от 19.09.2007 г. требования ФГУП "К" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции являются незаконными, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, нарушают право заявителя на налоговый вычет по НДС и право на возмещение НДС. Суд обязал налоговый орган начислить и уплатить ФГУП "К" из федерального бюджета НДС в общей сумме 17 390 593 руб.
МИФНС России N 48 по г. Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ФГУП "К" отказать.
ФГУП "К" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной проверки представленных заявителем уточненных налоговых деклараций за налоговые периоды февраль - май 2004 г., август - декабрь 2004 г. инспекцией вынесены оспариваемые решения от 16.03.2007 г.: N 28-15/13, 28-15/14, 28-15/15, 28-15/16, 28-15/17, 28-15/18, 28-15/19, 28-15/20, 28-15/21 "Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Оспариваемыми решениями заявителю начислен НДС за периоды февраль - май 2004 г., август - декабрь 2004 г. в общей сумме 22 850 314 руб., увеличена сумма налоговых вычетов на общую сумму 7 011 753 руб., предложено уплатить неуплаченный (не полностью уплаченный) НДС в общей сумме 15 838 561 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
На основании решений инспекция направила а адрес заявителя требования N 234/р, 235/р, 236/р, 237/р, 238/р, 239/р, 240/р, 241/р, 242/р об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 04.04.2007 г.
Апелляционный суд считает оспариваемые ненормативные правовые акты инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что между заявителем и Министерством транспорта РФ был заключен государственный контракт от 26.01.2004 г. N 1 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2004 N 80 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2004 год" и Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 01.03.2004 N 21 "Об утверждении Правил предоставления в 2004 году субсидий и субвенций организациям воздушного, морского и речного транспорта".
Впоследствии, права и обязанности Минтранса России по государственному контракту были переданы Федеральному агентству морского и речного транспорта на основании договора от 01.06.2004 г. N 1.
Согласно условий контракта заявителем в соответствии с пунктом 2.2.1 Устава ФГУП "К" выполнялись делегированные государством обязанности по обеспечению безопасных условий судоходства, эксплуатации водных путей и гидротехнических сооружений, выполнению программы гарантированных габаритов судовых ходов, категорийности и сроков действия судоходной обстановки на 2004 г.
Целевое финансирование осуществления данной деятельности производилось за счет субвенций в строгом соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Также в период действия контракта заявителем осуществлялась коммерческая деятельность (в частности производство электрической энергии, транспортировка воды, транспортировка электрической энергии и т.д.). Выручка заявителя, подлежащая налогообложению, с которой производились исчисление и уплата НДС в установленном законом порядке за периоды февраль - май 2004 г., август - декабрь 2004 г. составила 483 609 610 руб.
По мнению налогового органа, выполнение заявителем комплекса работ, предусмотренных государственным контрактом от 26.01.2004 г. N 1, является объектом обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
При этом, согласно статье 39 НК РФ реализацией организацией или индивидуальным предпринимателем товаров, работ или услуг для целей налогообложения является соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе
Поэтому Федеральное агентство морского и речного транспорта (правопреемник Минтранса РФ) не являлось заказчиком работ или услуг, а выступало в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета. Денежные средства, перечисленные заявителю в процессе исполнения государственного контракта, являлись субвенциями, выделенными из федерального бюджета, а не платой за выполненные работы или оказанные услуги и были перечислены заявителю в качестве финансирования по договору. В каждом платежном поручении Федерального агентства морского и речного транспорта в графе "Назначение платежа" было указано, что перечисляемая сумма "НДС не облагается".
Согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенции носят безвозмездный и безвозвратный характер, в связи с чем, получение субвенций не может рассматриваться как оплата поставляемых товаров, работ или услуг и, соответственно, не является объектом обложения НДС.
По мнению налогового органа, отсутствие работ, выполняемых в соответствии с государственным контрактом в перечне операций, не являющихся реализацией товаров, работ и услуг (п. 3 ст. 39 НК РФ), а также в перечне операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) (ст. 149 НК РФ), является основанием для их признания объектом налогообложения НДС.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что при решении вопроса о том, являются ли произведенные операции объектом налогообложения по НДС в первую очередь следует руководствоваться п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 139 НК РФ, которые во взаимосвязи позволяют определить, обладают ли данные операции обязательными признаками для признания их соответственно реализацией товаров (работ, услуг), произведенной на территории Российской Федерации.
В случае отсутствия признаков реализации товаров, работ или услуг, предусмотренных п. 1 ст. 139 НК РФ, произведенные операции не могут быть признаны объектом обложения НДС, несмотря на их отсутствие в перечнях операций, не являющихся реализацией товаров, работ и услуг и операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения), содержащихся в п. 3 ст. 39 и ст. 149 НК РФ.
Ссылка налогового органа на Письмо Минфина России от 20.01.06 N 03-04-11/10 является несостоятельной, так как данное Письмо не носит обязательного характера и является выражением мнения органа исполнительной власти, суд же при вынесении решения руководствуется непосредственно законодательством, а не мнением Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о признании незаконными решений МИФНС России N 48 по г. Москве от 16.03.2007 г. N 28-15/13, 28-15/14, 28-15/15, 28-15/16, 28-15/17, 28-15/18, 28-15/19, 28-15/20, 28-15/21 и выставленных на основании указанных решений требований N 234/р, 235/р, 236/р, 237/р, 238/р, 239/р, 240/р, 241/р, 242/р.
Кроме того, оспариваемые решения вынесены с нарушением порядка, установленного ст. 101 НК РФ. В соответствии с конституционно-правовым смыслом ч. ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, установленным Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-О руководитель налогового органа должен был заблаговременно уведомить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки. Однако, налогоплательщик не был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в связи с чем, был лишен возможности представить свои объяснения, возражения, что могло повлиять на выносимые решения.
Учитывая наличие у налогоплательщика переплаты по НДС, является правомерным требование заявителя об обязании налоговый орган начислить и уплатить истцу за счет средств федерального бюджета ранее излишне уплаченные в бюджет суммы НДС в общей сумме 17 390 593 руб., в т.ч. за февраль 2004 года - в сумме 2 605 720 руб., за март 2004 г. - 624 535 руб., за апрель 2004 г. - 1 276 739 руб., за май 2004 г. - 2 089 877 руб., за август 2004 г. - 4 434 142 руб., за сентябрь 2004 г. - 2 040 832 руб., за октябрь 2004 г. - 1 432 938 руб., за ноябрь 2004 г. - 1 769 652 руб., за декабрь 2004 г. - 1 116 158 руб.
Таким образом, судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Суд обоснованно указал, что обществом соблюдены нормы налогового законодательства, определяющие порядок применения налоговых вычетов и порядок возмещения налога на добавленную стоимость. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании ст. 110 АПК РФ с МИФНС России N 48 по г. Москве подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина по апелляционной жалобе, поскольку Налоговый кодекс РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующие публично-правовые образования выступали в качестве ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2007 г. по делу N 224 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.