Республиканское Юридическое Общество
+7 (495) 234-64-02
129366, г. Москва, проспект Мира, дом 150, ГК "Космос"

Судебные акты по налоговым спорам в 9AАС

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2012 г.
Дело N 56

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего – судьи Е.А. Солоповой
судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Солодовником
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012
по делу № 56, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «К» (ОГРН 1037700053863; 119313, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 95)
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (ОГРН 1047736026360; 119311, г. Москва, Ломоносовский пр-т, д. 23)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Гончарова С.И. по дов. от 22.12.2011
от заинтересованного лица – Колпаков Т.А. по дов. от 19.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 36 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 881 от 23.09.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.03.2012 удовлетворил заявленное требование частично, признав недействительным обжалуемое решение инспекции за исключением выводов о доначислении пени по НДФЛ.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме, указывая на нарушение судом норм права.
В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 2008 по 2010, по результатам которой составлен акт и вынесено решение № 881 от 23.09.2011, которым были начислены также налог на добавленную стоимость, пени и санкции по указанному налогу.
Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве решение инспекции оставлено без изменения, решение инспекции признано вступившим в силу (решение от 06.12.2011 № 21-19/118079).
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по взаимоотношениям с ООО «М».
Инспекцией установлено отсутствие у ООО «М» основных средств и нематериальных активов на основе анализа движения денежных средств по расчетному счету данной организации; последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за второй квартал 2008; организация имеет 2 признака фирмы-«однодневки»: адрес массовой регистрации и массовый учредитель; руководитель ООО «М» показала, что имеет номинальное отношения к этой организации, документы с обществом не подписывала (протокол опроса от 29.08.2011 № 267 Красильниковой Н.А.).
Дополнительные мероприятия налогового контроля в отношении  поставщиков второго и третьего звена выявили невозможность поставки ими товара контрагенту общества.
Инспекция пришла к выводу о том, что общество не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при заключении сделок с контрагентом. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с ООО «М»  налоговым органом суду не представлено.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено. По имеющейся у заявителя информации, контрагент общества являлся надлежащим образом зарегистрированным юридическим лицом, реально действующим, стоящим на всех видах учетов, имеющим счета в кредитных учреждениях, через которые заявителем с ним производились все расчеты.
Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается в силу статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, которые приняли акт.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Судом апелляционной инстанции установлено, что реальность совершенных операций подтверждена обществом соответствующими первичными документами. Из материалов дела следует, что в проверяемый период на основании договора № 01 от 01.04.2004, заключенного обществом с ООО «М» (продавец), производилась поставка обществу посуды столовой и кухонной, фарфора, предметов сервировки стола и убранства интерьера, аксессуаров и прочего из стран Европы.
В подтверждение доводов о реальном приобретении товара у указанного поставщика общество представило в материалы дела договор, счета-фактуры, платежные поручения. Товар оприходован в книге покупок. Налоговым органом в нарушение норм ч.1 ст.65, ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт создания видимости хозяйственных операций, наличия у заявителя при заключении и исполнении сделок со спорным контрагентом умысла, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.
Факты непредставления контрагентом налоговой отчетности, а равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения каких-либо налоговых обязательств на налогоплательщика.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Судом первой инстанции установлено, что транспортировка товара осуществлялась перевозчиком, привлекаемым продавцом, и оплачивалась продавцом. Заявителем заключены договоры хранения № 05/06 от 01.12.2006 с ООО «Т» с дополнительными соглашениями № 1 от 01.01.2007, № 2 от 01.10.2007,
№ 3 от 01.12.2006 на склад, расположенный по адресу: Москва, Крылатские холмы, д. 36, корп. 3 и субаренды складских помещений от 01.02.2008 с ООО «С» на часть нежилого помещения № 67 по адресу: Москва, площадь Европы, д. 2.
Судом установлено, что товары обществом приобретались у
ООО «М» для целей перепродажи. Так, обществом были заключены договоры поставки № К-02/07 от 01.01.2008 с ЗАО «С», № К-06/07 от 01.01.2008 с ЗАО «Д», № К-04/07 от 01.01.2008 с ООО «МС», № К-01/07 от 01.01.2008 с ЗАО «Л», № К-03/07 от 01.01.2008 с ООО «О», № К-05/07 от 01.01.2008г. с ООО «Р», №1-04/08 от 01.04.2008 с ООО «Е», договор купли-продажи б/н от 28.04.2008 с ООО «И». Реализация товара в адрес указанных покупателей подтверждается книгой продаж, а также оплатой, полученной на основании платежных поручений:
При реализации товара заявителем выставлялись в адрес покупателей счета-фактуры и товарные накладные. Договор со стороны ООО «М» подписан первым генеральным директором - Ореховым В.Б. В проверяемый период генеральным директором ООО «М» являлась Красильникова Н.А. (с 09.11.2007 года по 30.10.2008 года), показания которой имеют противоречия. Первоначально в 2004 году договор с ООО «М» был подписан при личной встрече с первым его генеральным директором - Ореховым В.Б. Копии Решения № 1 участника ООО «М» от 17.10.2003 и Устава в редакции от 17.10.2003, копии Свидетельств о государственной регистрации юридического лица от 23.10.2003, о постановке на учет в налоговом органе от 23.10.2003, Информационного письма Мосгоркомстата об учете в ЕГРПО, были предоставлены лично Ореховым В.Б., полномочия Орехова В.Б. действовать от имени ООО «М» были проверены. Позже из ООО «М» были также предоставлены копии Свидетельства о постановке на специальный учет организации, осуществляющей операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, а также выписка из ЕГРЮЛ.
В связи со сменой местонахождения организации и назначения нового генерального директора - Красильниковой Н.А. - последняя прибыла в офис общества и представила копии документов по смене адреса и о ее назначении генеральным директором.
В период исполнения договора ООО «М» претензий гражданско-правового характера у общества не имелось.
Вывод инспекции о том, что общество, вступая в финансово-хозяйственные отношения, действовало без должной осмотрительности и осторожности, в том числе при выборе контрагентов по договору, правомерно признан не соответствующим действительности при установленных обстоятельствах.
Более того, доводы осмотрительности при выборе контрагента ООО «М» были учтены налоговым органом при исключении претензий по налогу на прибыль. Таким образом, вывод налогового органа по неосмотрительности в части НДС противоречит выводу по осмотрительности при исчислении и уплате налога на прибыль, что свидетельствует о противоречивости выводов, изложенных в решении инспекции.
Учитывая факт наличия у заявителя документов, подтверждающих реальность осуществленных хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры, платежные поручения), факт реальной оплаты НДС в составе платежей контрагентам, недоказанность налоговым органом получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, а также не проявления заявителем должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа в подтверждении налоговых вычетов, доначисления налога, привлечения заявителя к налоговой ответственности.
В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу №56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А.Солопова
Судьи: Т.Т.Маркова
Л.Г.Яковлева