Республиканское Юридическое Общество
+7 (495) 234-64-02
129366, г. Москва, проспект Мира, дом 150, ГК "Космос"

Судебные акты по налоговым спорам в 9AАС

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. N 09АП

Дело N 372
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи С.Е.
Судей С.М., Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008
по делу N 372, принятое судьей Ч.
по заявлению ООО "С"
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве
о признании недействительными решений от 27.04.2007 N 15-09/469, от 09.10.2007 N 504, обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 8 250 943 руб. за сентябрь 2006 г.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Г.
от заинтересованного лица - С.

УСТАНОВИЛ:

ООО "С" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения от 27.04.2007 N 15-09/469 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 09.10.2007 N 504 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)", обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 8 250 943 руб. за сентябрь 2006 путем зачета.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26.02.2008 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований общества.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на те же доводы, изложенные в решении инспекции от 27.04.2007 N 15-09/469, которое оспаривается заявителем и признано судом первой инстанции недействительным.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2008 не имеется.
12.10.2006 обществом в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 г. с указанием налоговых вычетов в сумме 8 250 943 руб.
Решением от 27.04.2007 N 15-09/469 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" инспекцией уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная к возмещению за сентябрь 2006 г., в размере 9 834 270 руб.; доначислен налог на добавленную стоимость по сроку 20.10.2006 в сумме 1 583 327 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость и предложено уплатить штраф в размере 316 665 руб.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что по итогам деятельности за 2006 г. общество получило убыток; несоразмерность уплаченных и возмещенных налогов; общество не находится по фактическому и юридическому адресу, имеет "массового" учредителя; контрагент общества не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Кроме того, инспекцией указывается на отсутствие в базе данных ПИК "Таможня" представленных обществом ГТД.
Инспекцией принято решение N 504 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)" от 09.10.2007.
Согласно порядку применения налоговых вычетов, определенному в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 172 Кодекса).
К таким документам относятся истребованные инспекцией документы, касающиеся взаимоотношений общества с его поставщиками и подтверждающие право на налоговые вычеты и их размер, то есть исчисляемый к возмещению налог на добавленную стоимость.
При этом право налогоплательщика на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и условия для реализации данного права прямо предусмотрены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 Постановления).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в проверяемом периоде общество импортировало товар (ювелирные изделия) и осуществляло их оптовую продажу.
Товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации согласно контракту купли-продажи от 07.07.2006 N 756-1 01/06, заключенному с " Ltd." (Швейцария), (т. 2, л.д. 1 - 5), что подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями (т. 2, л.д. 6 - 21).
Оплата налога на добавленную стоимость обществом при ввозе товара на таможенную территорию РФ подтверждается платежными поручениями с отметками банка об исполнении и отметками таможни о списании средств в счет уплаты пошлин и налогов по указанным номерам ГТД (т. 2, л.д. 22 - 30 и 74 - 76).
Кроме того, факт уплаты на таможне налога на добавленную стоимость в заявленном к вычету размере также подтверждается письмом Центральной акцизной таможни от 24.10.2006 N 16-14/13127, согласно которому по всем ГТД и КТС была произведена уплата таможенных пошлин и налогов авансовыми платежами (т. 2, л.д. 77 - 78).
В этой связи, довод налогового органа о том, что в базе данных ПИК "Таможня" отсутствуют представленные обществом ГТД, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не имеющий правового значения для установления факта ввоза товара на таможенную территорию и оплаты налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.
Ввезенный товар был оприходован на счет 41 и принят к учету, что подтверждается книгой покупок (т. 2, л.д. 79 - 90) с соответствующими приложениями - ГТД, счетами-фактурами, что не отрицается налоговым органом.
Заявителем в материалы дела представлен расчет налоговых вычетов с указанием дат и номеров ГТД, КТС и счетов-фактур продавца, платежных поручений покупателя, наименования покупателя, стоимости товара, ставки и суммы налога на добавленную стоимость (т. 2 л.д. 108 - 109).
Довод налогового органа о том, что по итогам 2006 обществом получен убыток, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.
Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что низкая рентабельность деятельности общества связана с начальным этапом его деятельности. Общество было зарегистрировано 02.05.2006 и приступило к хозяйственной деятельности только в августе 2006.
Более того, судом первой инстанции установлено, что по итогам 2006 общество получило прибыль в размере 42 933 руб. и уплатило налог на прибыль (т. 1, л.д. 71 - 85), в 2007 обществом также получена прибыль и уплачен налог на прибыль (т. 1, л.д. 46 - 59).
Факт несоразмерности уплаченных и возмещенных налогов сам по себе, вне связи с другими обстоятельствами конкретного дела, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Этот факт не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от заключенных налогоплательщиком сделок, поскольку при расчете прибыли в стоимость приобретенного у российского поставщика товара не подлежит включению налог на добавленную стоимость, уплаченный обществом поставщику.
Получение небольшой или большой по размеру прибыли является следствием риска предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта. Кроме того, налоговое законодательство не ограничивает право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога, уплаченного поставщикам материальных ресурсов в случаях, когда экспортер получает незначительную экономическую выгоду от таких сделок. Незначительная экономическая выгода от экспортной операции не свидетельствует о том, что сделки, совершены заявителем исключительно с намерением возмещения НДС из бюджета.
В ходе проведения налоговой проверки инспекцией установлено, что общество не находится по фактическому и юридическому адресу, имеет "массового" учредителя.
Между тем, данные факты сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета при соблюдении последним требований, предусмотренных ст. 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок применения и возмещения налоговых вычетов.
Более того, в решении инспекции указано на то, что все документы по направленному в адрес общества требованию им представлены.
В ходе проведения проверки налоговым органом также было установлено, что контрагент общества - ООО "Г" не представляет налоговую и бухгалтерскую отчетность.
Из материалов дела следует, что импортированный обществом товар реализован на внутреннем рынке ООО "Г" в соответствии с договором поставки от 01.08.2006 N 2 (т. 2, л.д. 91 - 95), что подтверждается книгой продаж, счетами-фактурами (т. 2, л.д. 96 - 103).
Таким образом, данный контрагент - ООО "Г" не является поставщиком общества, а является - покупателем товара у общества.
Налоговое законодательство не связывает право на применение налоговых вычетов с деятельностью покупателя товаров налогоплательщика.
Более того, оплата товара контрагентом общества - ООО "Г" произведена в сентябре 2006, факт поступления выручки от реализации товара отражен в решении налогового органа (т. 1, л.д. 22), налог на добавленную стоимость по реализации товаров ООО "Г" обществом исчислен в сумме 1 595 007,4 руб. и отражен в книге продаж и налоговой декларации (л.д. 96 т. 2).
Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что налоговым органом не соблюдена процедура привлечения общества к налоговой ответственности. Акт проверки инспекцией не составлялся, пояснения у общества не затребованы, в нарушение ст. 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации общество не было уведомлено о месте и времени рассмотрения материалов камеральной проверки.
Решение инспекции от 27.04.2007, направлено обществу только 12.09.2007 (л.д. 86 т. 1).
Решение инспекции от 09.10.2007 N 504 содержит ссылки на неуплаченные суммы налогов 9 834 269 руб. (недоимка в размере 1 583 327 руб. по требованию N 22181 и недоимка в размере 8 250 942 руб. по требованию N 22182); пени 1 073 096 руб. (по требованию N 22182 указаны пени в размере 1 004 090,73 руб.); штрафа 316 665 руб. (по требованию N 22181).
Указанные суммы недоимки, пеней и штрафа основаны на решении инспекции от 27.04.2007 N 15-09/469.
Поскольку начисление обществу налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций в соответствии с решением инспекции от 27.04.2007 N 15-09/469 признано неправомерным, соответственно, неправомерным является решение инспекции от 09.10.2007 N 504 "О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации)".
В указанной связи, доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлена опечатка суда первой инстанции при указании им в настоящем судебном акте номера по рассматриваемому делу, которая подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 26.02.2008, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве удовлетворению не подлежит.
В соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" заинтересованным лицом производится оплата госпошлины по апелляционной жалобе (п. 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2008 по делу N 372 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.