Республиканское Юридическое Общество
+7 (495) 234-64-02
129366, г. Москва, проспект Мира, дом 150, ГК "Космос"

Судебные акты по налоговым спорам в 9AАС

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2010 г. N 09АП

Дело N 50
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.Я. Голобородько,
судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010
по делу N 50, принятое судьей Петровым И.О.
по заявлению ООО "М"
к ИФНС России N 22 по г. Москве
о признании полностью (частично) недействительными ненормативных актов, обязании возместить НДС, возвратить излишне уплаченные суммы налога и штрафа,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Гончаровой С.И. по дов. N б/н от 19.04.2010;
от заинтересованного лица - Романчук А.А. по дов. N 05-15 от 14.09.2010, Потаскаева П.Н. по дов. N 05-15/27161 от 31.05.2010.

УСТАНОВИЛ:

ООО "М» (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений N 989-234 от 03.08.2009 г. "О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения", N 247-79 от 03.08.2009 г. "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении НДС в сумме 98.185.817 руб., обязании возместить и федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 98.185.817 руб., обязании ИФНС России N 22 по г. Москве возвратить излишне уплаченные недоимку по НДС в сумме 7.574.268 руб. и сумму штрафа по НДС в размере 1.514.853,60 руб.
Решением суда от 05.07.2010 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 06.03.2009 г. ООО "М" представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за 4-й квартал 2008 года. По выставленному налоговым органом требованию N 19-15/77 от 11.03.2009 г. в инспекцию переданы необходимые документы для проведения камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 г.: декларация по НДС за 4 квартал 2008 г., уточненная декларация; пояснительная записка; книга продаж за 4 квартал 2008 г.; книга покупок за 4 квартал 2008 г.; учетная политика на 2005 г. и на 2008 г.; аналитический учет по счетам 01.1, 07, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 50, 51, 52, 57, 58, 60, 67, 68.2, 76, 90, 91; счета-фактуры к книге покупок за 4 квартал 2008 г., товарные накладные, акты выполненных работ, оказанных услуг; КС-2 "акт о приемке выполненных работ", КС-3 "справка о стоимости выполненных работ и затрат", акт о вводе в эксплуатацию; правоустанавливающие документы (свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание, договору аренды земельного участка и т.п.); договора с подрядчиками и основными поставщиками; штатное расписание.
Уточненная декларация подана в связи с окончанием строительства и вводом в эксплуатацию комплекса придорожного обслуживания с объектами инженерной инфраструктуры (2 и 3 пусковые комплексы: универсальный многофункциональный зал и гостиничный комплекс) по адресу: 143083, Московская область, Одинцовский район, дер. Барвиха, д. 114, стр. 1 и стр. 3. Поскольку в уточненной налоговой декларации отражены обороты по НДС за весь период строительства с 2003 по 2008 годы, перечисленные выше документы, относящиеся ко всем периодам, начиная с 2003 года и заканчивая 4-м кварталом 2008 года, передавались в налоговый орган и изучались проверяющими в полном объеме.
23.06.2009 г. инспекцией вынесен акт N 1422-259 камеральной налоговой проверки. Указанный акт получен налогоплательщиком 29 июня 2009 г.
В порядке п. 6 ст. 100 НК РФ налогоплательщик представил письменные возражения по указанному акту в части периодов, к которым относятся полученные счет-фактуры за 2003-2004 годы; 4-й квартал 2008 года (п. 6, 9 Акта - стр. 14 - 15). 23.07.2009 г. указанные возражения были рассмотрены налоговым органом.
03.08.2009 г. инспекцией на основании материалов проверки вынесены решения N 989-234 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 247-79 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением N 989-234 от 03.08.2009 г. общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, исчислен штраф в размере 1 514 853, 60 рублей, предложено уплатить недоимку в размере 7 574 268 рублей и указанный штраф, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением N 247-79 от 03.08.2009 г. организации отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 318 208 292 руб.
Общество обжаловало решение инспекции N 989-234 от 03.08.2009 г. путем подачи апелляционной жалобы в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве. Письмом УФНС России по г. Москве N 21-19/108120 от 15.10.2009 г. апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а решение инспекции N 989-234 от 03.08.2009 г. оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.
Для исключения принудительного взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 7 574 268 руб. и штрафа в размере 1.514.853 руб. заявителем произведена уплата указанных выше сумм самостоятельно.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на недопустимость применения налоговых вычетов по НДС по периодам, к которым относятся полученные счет-фактуры за период с марта 2003 по июль 2006 года и за 4-й квартал 2008 года по объекту завершенного строительства.
Основанием для вывода о неправомерности вычета НДС за 2005 г. в размере 48 153 806,87 руб. является довод налогового органа о том, что в соответствии с п. 2 ст. 3 Закона N 119-ФЗ от 22.07.2005 г., суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 г. до 1 января 2006 г. подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 г. равными долями по налоговым периодам.
Данный довод инспекции отклоняется по следующим основаниям.
В проверяемом периоде заявитель производил строительство торгового комплекса в период с 2003 года по 2008 год. Постановлением Администрации Одинцовского Муниципального района Московской области N 3110 от 02.12.2008 г. "Об утверждении разрешения на ввод в эксплуатацию ООО "М" комплекса придорожного обслуживания с объектами инженерной инфраструктуры (2 и 3 пусковые комплексы: универсальный многофункциональный зал и гостиничный комплекс) по адресу: 143083, Московская область, Одинцовский район, дер. Барвиха, д. 114, стр. 1 - многофункциональный зал, строение 3 - гостиничный комплекс)" комплекс был введен в эксплуатацию и поставлен на бухгалтерский учет заявителя 03.12.2008 г. 20 февраля 2009 г. были получены свидетельство о государственной регистрации права на объект "Универсальный многофункциональный зал общей площадью 9 588,1 кв. м комплекса придорожного обслуживания" и свидетельство о государственной регистрации права на объект "Гостиничный комплекс 15 706,5 кв. м комплекса придорожного обслуживания".
Заявителем капитальное строительство осуществлялось не самостоятельно, а с привлечением специализированной строительной организации, имеющей соответствующую строительную лицензию - ООО "Р". Налогоплательщиком был заключен агентский договор N 03/03 от 01.03.2003 г. с ООО "Р". В соответствии с п. 1.1. агентского договора, Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по заключению договоров с третьими лицами. На основании п. 2.1. агентского договора, Агент обязуется совершать следующие действия: заключать договоры с третьими лицами в интересах и за Принципала. Указанные договоры связаны прямо или косвенно с инвестиционным проектом по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, уч. 35-1680, 33-1680. В обязанности агента вменялось заключение договоров с поставщиками товаров, работ, услуг, осуществление приемки выполненных строительно-монтажных работ и осуществление расчетов с поставщиками за счет целевых средств, полученных от ООО "М".
Таким образом, ООО "Р" действует в роли агента, через которого производились все расчеты с подрядчиками и иными участниками строительства ООО "М".
Все счета-фактуры по строительству комплекса были переданы от ООО "Р" заявителю в конце 2008 года, что отражено в журнале учета полученных счетов-фактур, следовательно, право на налоговый вычет у налогоплательщика также возникло в 4-м квартале 2008 г., когда были получены первичные документы, в том числе счета-фактуры, на основании которых возможно применение налогового вычета по НДС.
Между тем, руководствуясь указанием налогового органа, заявитель предъявил частично счета-фактуры за 2005 год в декларациях по НДС по налоговым периодам 2006 г. в августе 2006 г. Заявителем были поданы уточненные налоговые декларации за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г., куда вошли суммы НДС как за 2005, так и за указанные периоды 2006 г. Между тем, за период январь - июль 2006 г. подача уточненных деклараций по НДС была невозможна в связи с положением п. 2 ст. 173 НК РФ, содержащей ограничение на подачу налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, налоговые вычеты, которые не были заявителем применены в уточненных декларациях по НДС августа - декабря 2006 г., подлежат применению в проверяемом периоде в части незаявленных в августе - декабре 2006 г. сумм, общим размером 35 712 274,53 руб.
Относительно довода о неправомерности вычета НДС за январь - июль 2006 г. в размере 35 732 454,7 руб., налоговым органом указано, что согласно п. 6 ст. 171 НК РФ с 01.01.2006 г. вычетам подлежит суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке, основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ при наличии соответствующих первичных документов.
Данные доводы также отклоняются в связи со следующим.
Соответствующие счета-фактуры были переданы заявителю только в 4-м квартале 2008 г., следовательно, право на налоговый вычет у налогоплательщика также возникло в 4-м квартале 2008 г., когда были получены первичные документы, в том числе счета-фактуры, на основании которых возможно применение налогового вычета по НДС.
С учетом указания налогового органа, заявитель предъявил частично счета-фактуры за 2006 год в декларациях по НДС по налоговым периодам 2006 г. в августе 2006 г. Как отмечалось выше, заявителем были поданы уточненные налоговые декларации за август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2006 г., куда вошли суммы НДС за указанные периоды 2006 г. Между тем, за период январь - июль 2006 г. подача уточненных деклараций была невозможна в связи с положением п. 2 ст. 173 НК РФ, содержащей ограничение на подачу налоговой декларации по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Таким образом, налоговые вычеты, которые не были заявителем применены в уточненных декларациях по НДС августа - декабря 2006 г., подлежат применению в проверяемом периоде в части незаявленных в августе - декабре 2006 г. сумм, общим размером 35 732 454,7 руб.
В обоснование довода о неправомерности вычетов по НДС по счетам-фактурам за 2003 г. в размере 8 533 902,25 руб., за 2004 г. в размере 3 534 761,95 руб. и за 4-й квартал 2008 г. в размере 22 256 692,09 руб. налоговый орган ссылается на то, что: генеральный директор налогоплательщика является "массовым", главный бухгалтер налогоплательщика является "массовым", следовательно, налогоплательщик действует недобросовестно; привлечение агента для строительства комплекса является, по мнению налогового органа, нецелесообразным, что свидетельствует о завышении расходов на строительство в размере выплаченного комиссионного вознаграждения агенту; вычеты, заявленные по счетам-фактурам за 2003 г., 2004 г. не могут быть заявлены в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, поскольку по ним истек трехлетний срок давности; взаимозависимость ООО "М" (налогоплательщика), его агента - ООО "Р", арендодателя земельного участка, на котором окончено строительство комплекса - ООО "Вечный город XXI век" свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, составлении документов "задним числом".
Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.
Между тем, генеральный директор налогоплательщика действительно является руководителем ряда юридических лиц. Главный бухгалтер налогоплательщика также ведет бухгалтерский учет в иных компаниях. Все юридические лица, возглавляемые Львовым А.С. являются действующими компаниями, ведут самостоятельную хозяйственную деятельность, своевременно представляют налоговую отчетность и уплачивают налоги. Гражданско-правовые сделки, заключаемые компаниями, возглавляемыми Львовым А.С. обусловлены разумными экономическими целями делового характера, направлены на получение прибыли. Как руководитель компаний Львов А.С. доверяет компетенции и профессиональным качествам Прокофьевой Е.И., которая организует и ведет бухгалтерский и налоговый учет в тех же компаниях.
Действующим законодательством Российской Федерации не определены такие понятия как "массовый генеральный директор", "массовый главный бухгалтер", составление налоговыми органами списков "массовых" руководителей не влечет автоматического применения к ним каких-либо санкций и не ограничивает дееспособность указанных лиц, а может являться лишь основанием для получателей такой информации к проверке указанных лиц.
Кроме того, инспекцией был сделан ошибочный вывод о том, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ПСП-Ф" (генеральный подрядчик по строительству комплекса) являлись Львов А.С. и Прокофьева Е.И., соответственно.
Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом N 19-15/28134 от 23.07.2009 г. допроса свидетеля - Львова А.С., возражениями налогоплательщика, представленными в налоговый орган, однако в нарушение ст. 101 НК РФ доводы возражений не были учтены при вынесении решения инспекции. Также в нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ налоговый орган, выявив противоречия (несоответствия) декларации и представленных документов по подтверждению права на налоговый вычет, не обратился к ООО "М" за необходимыми пояснениями, чем нарушил корреспондирующее этой обязанности налогового органа право налогоплательщика.
Таким образом, довод о недобросовестности налогоплательщика, основанный на доводе о "массовом генеральном директоре" и "массовом главном бухгалтере" является необоснованным.
Деятельность компаний ООО "М" и ООО "Р", природа их взаимоотношений и совместной хозяйственной деятельности были проверены налоговым органом. Фактических доказательств, что сделки носили фиктивный характер, исполнение по ним не производилось и не могло быть произведено, в материалах камеральной проверки не представлено, в решении не отражено. Обстоятельств и доказательств завышения цен по поставленным товарам (оказанным услугам, выполненным работам) решение не содержит, однако проверяющими лицами сделан субъективный вывод, что привлечение агента для строительства комплекса является нецелесообразным, расходы на строительство завышены. Указанные выводы противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.
ООО "М", являясь заказчиком строительства комплекса, не имеет лицензии на строительство зданий и сооружений. Указанная лицензия, как отмечено в решении, имеется у контрагента налогоплательщика - ООО "Р». Статьей 749 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе заключить самостоятельно договор со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, которая будет действовать от имени и в интересах заказчика и за его счет осуществлять контроль и надзор за строительством объекта (технический заказчик). Пределы полномочий инженерной организации (технического заказчика) и порядок уведомления ею заказчика о действиях подрядчика и о недостатках, обнаруженных в процессе исполнения поручения, предусматриваются в договоре между заказчиком и инженерной организацией (техническим заказчиком).
Таким образом, ООО "Р" является специализированной организацией, действующей на основании соответствующей лицензии от 29.08.2002 года на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности и лицензии от 30.07.2007 г. на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности. В штате сотрудников ООО "Р" имеются лица, обладающие необходимой квалификацией в области строительства, силами которых осуществлялось фактическое исполнение агентского договора N 03/03 от 01.03.2003 г. на осуществление от имени и за счет ООО "Мэркури Элит" действий по заключению договоров с третьими лицами, связанных прямо или косвенно с инвестиционным проектом по строительству комплекса, приемка выполненных работ и ввод комплекса в эксплуатацию. Кроме того, именно ООО "Р" в соответствии с договором об оказании услуг от 01/02 от 01.10.2003 г. осуществлял комплекс по технологическому и строительному инжинирингу, технический надзор за строительством, организацию контроля качества строительных работ, предоставление технологий, организацию поставок технологического оборудования, обучения и переподготовки кадров, оказание помощи в управлении производством, эксплуатацию объекта в гарантийный период и экспертно-консультационные услуги; услуги по разработке тендерной документации для подрядных торгов и методов ее реализации.
Указанные сделки и оказанные на их основании услуги преследуют разумную деловую цель - реализацию инвестпроекта по строительству комплекса. Заключенные сделки не только формально соответствуют законодательству, но и экономически взаимовыгодны организациям.
Услуги ООО "Р" были в полном объеме оказаны налогоплательщику и оплачены им, что нашло отражение в акте.
Решение не содержит выводов и обосновывающих их доказательств о фиктивном характере сделок между ООО "М" и ООО "Р". В соответствии с действовавшим в период строительства комплекса законодательством налогоплательщик не мог самостоятельно, без соответствующей лицензии выполнять большинство из перечисленных выше работ (услуг), являясь при этом заказчиком строительства комплекса. Указанная лицензия, как отмечено в решении, имеется у контрагента налогоплательщика - ООО "Р". Статьей 749 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе заключить самостоятельно договор со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, которая будет действовать от имени и в интересах заказчика и за его счет осуществлять контроль и надзор за строительством объекта (технический заказчик). Пределы полномочий инженерной организации (технического заказчика) и порядок уведомления ею заказчика о действиях подрядчика и о недостатках, обнаруженных в процессе исполнения поручения, предусматриваются в договоре между заказчиком и инженерной организацией (техническим заказчиком).
Таким образом, ООО "Р" является специализированной организацией, действующей на основании соответствующей лицензии от 29.08.2002 года на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности и лицензии от 30.07.2007 г. на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности. В штате сотрудников ООО "Р" имеются лица, обладающие необходимой квалификацией в области строительства, силами которых осуществлялось фактическое исполнение агентского договора N 03/03 от 01.03.2003 г. на осуществление от имени и за счет ООО "М" действий по заключению договоров с третьими лицами, связанных прямо или косвенно с инвестиционным проектом по строительству комплекса, приемка выполненных работ и ввод комплекса в эксплуатацию. Кроме того, именно ООО "Р" в соответствии с договором об оказании услуг от 01/02 от 01.10.2003 г. осуществлял комплекс по технологическому и строительному инжинирингу, технический надзор за строительством, организацию контроля качества строительных работ, предоставление технологий, организацию поставок технологического оборудования, обучения и переподготовки кадров, оказание помощи в управлении производством, эксплуатацию объекта в гарантийный период и экспертно-консультационные услуги; услуги по разработке тендерной документации для подрядных торгов и методов ее реализации.
Указанные сделки и оказанные на их основании услуги преследуют разумную деловую цель - реализацию инвестпроекта по строительству комплекса. Заключенные сделки не только формально соответствуют законодательству, но и экономически взаимовыгодны организациям.
Услуги ООО "Р" были в полном объеме оказаны налогоплательщику и оплачены им, что нашло отражение в акте.
Решение инспекции не содержит выводов и обосновывающих их доказательств о фиктивном характере сделок между ООО "М" и ООО "Р". В соответствии с действовавшим в период строительства комплекса законодательством налогоплательщик не мог самостоятельно, без соответствующей лицензии выполнять большинство из вышеперечисленных работ (услуг).
Довод об истечении срока действия выданной ООО "Р" лицензии - 29.08.2007 года отклоняется.
Данный довод был отражен в решении без указания на то обстоятельство, что 30.07.2007 года организация получила новую лицензию (регистрационный номер ГС-1-99-02-27-0-7718180994-055081-1, срок действия лицензии до 30.07.2012 г.) и представило ее налоговому органу.
Изложение обстоятельств о нецелесообразности привлечения агента в лице ООО "Р" основано на неполном изучении представленных документов (не отражена лицензия от 30.07.2007 г.) и анализа действующего законодательства в области строительства, иных доказательств, подтверждающих нецелесообразность привлечения специализированной организации для строительства высокотехнологичного и дорогостоящего комплекса, решение не содержит, следовательно, довод о нецелесообразности привлечения ООО "Р" как агента по строительству необоснован.
Также вследствие неправомерности довода о нецелесообразности привлечения агента для строительства комплекса проверяющими было сделано субъективное предположение о завышении расходов на строительство в размере выплаченного комиссионного вознаграждения агенту. Указанное вознаграждение (в соответствии с агентским договором N 03/03 от 01.03.2003 г.) составляет 1200 рублей с месяц, в том числе НДС 200 руб. Между тем, проверяющим не были отражены ни в акте, ни в решении средние расценки на оказываемые услуги в рамках заключения договоров с поставщиками (подрядчиками) по реализации инвестиционного проекта строительства комплекса. Цены на сопоставимые услуги не были проанализированы в соответствии с требованиями ст. 40 НК РФ. Размер завышения (отклонения от среднего уровня цен) по идентичным услугам не установлен, вывод о завышении не подтвержден.
Довод налогового органа о том, что по вычетам, заявленным по счетам-фактурам за 2003 г. и 2004 г. в уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, истек трехлетний срок давности, что препятствует их применению, отклоняется.
В 2003 году налогоплательщику были предъявлены подрядными организациями и оплачены суммы НДС в размере 8 533 902,25 рублей.
В 2004 году соответствующие суммы НДС составили 3 521 761, 95 рублей.
Так, в период осуществления строительства в 2003 - 2004 гг. в соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 г.), вычетам подлежали суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
В соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей до 01.01.06 г.) вычеты сумм налога, предъявленных подрядной организацией, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего НК РФ (т.е. с момента начала начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества). При этом вычеты в указанном выше порядке предоставляются при наличии у налогоплательщика документов, подтверждающих факт оплаты предъявленной суммы налога. Соответственно, в период строительства в 2003 - 2004 гг. суммы НДС по полученных счетам-фактурам не могли быть приняты к вычету до момента ввода комплекса в эксплуатацию и начала начисления амортизации по комплексу. Следовательно, указанные суммы до 01.01.2005 года не были приняты к вычету.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 1 января 2005 года, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Комплекс был введен в эксплуатацию и поставлен на учет в декабре 2008 г.
Разрешением Администрации Одинцовского Муниципального района Московской области N RU5051000-3110 от 02.12.2008 г. был произведен ввод объекта в эксплуатацию;
Постановлением Администрации Одинцовского Муниципального района Московской области N 3110 от 02.12.2008 г. разрешение на ввод в эксплуатацию было утверждено;
Актами ввода в эксплуатацию ф. ОС-1 N 84 от 03.12.2008 г. и N 85 от 31.12.2008 г. объекты основных средств - многофункциональный зал и гостиничный комплекс были поставлены налогоплательщиком на учет по Д. счета 01 в сумме 1 956 188 141,29 руб.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством комплекс был принят на учет по завершению капитального строительства в декабре 2008 г. и суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) в 2003 и 2004 годах и уплаченные ООО "М" при проведении капитального строительства подлежат вычету в 4-м квартале 2008 года. Указание проверяющего об истечении трехлетнего срока давности не подлежит применению вследствие императивного законодательного предписания о применении вычетов по НДС, предъявленных поставщиками при проведении капитального строительства в том налоговом периоде, в котором осуществилось принятие завершенного строительством объекта на учет. Следовательно, сумма НДС, предъявленная и уплаченная налогоплательщиком подрядным организациям в 2003 и 2004 годам в размере 12 055 664,20 рублей подлежит вычету в 4-м квартале 2008 г.
В 4-м квартале также заявлены вычеты по предъявленным поставщиками и оплаченным счетам-фактурам за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 г. В соответствии с действующим законодательством - п. 6 ст. 171 НК РФ - вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.
На основании п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 172 НК РФ. Таким образом, вычеты по товарам (услугам, работам), связанным с капитальным строительством, производятся по мере оприходования в бухгалтерском и налоговом учете данных товаров (услуг, работ).
Нарушений указанного порядка применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным налогоплательщику в 4-м квартале 2008 г., в решении не установлено. Следовательно, суммы НДС, предъявленного налогоплательщику по первичным документам, относящимся к 4-му кварталу 2008 года, в размере 22 256 692,09 рублей подлежат вычету на основании представленных для проверки документов.
Строительство комплекса как дорогостоящего инвестиционного проекта осуществлялось с учетом диверсификации бизнеса и разделения функций финансирования, владения земельным участком под возводимым комплексом, технического надзора за строительством и осуществления сбора необходимых первичных документов для бухгалтерского и налогового учета, осуществления генерального подряда и строительства силами как руководимых Львовым А.С. юридических лиц (ООО "Мэркури Элит", ООО "Вечный город XXI век", ООО "Регент Стандарт"), так и силами привлеченных поставщиков товаров (работ, услуг).
Сделки с указанными лицами исполнялось в действительности, направлены на достижение разумной деловой цели - осуществление инвестпроекта по строительству и эксплуатации комплекса. Доказательств недобросовестности налогоплательщика, составление отдельных документов "задним числом" решение не содержит, исполнение заключенных сделок производилось фактически, что инспекция не оспаривает. Установленная взаимозависимость между ООО "Мэркури Элит", ООО "Вечный город XXI век", ООО "Регент Стандарт" не влияет на осуществление прав налогоплательщика, поскольку преследует исключительно хозяйственные цели реализации инвестпроекта.
Кроме того, инспекцией был сделан ошибочный вывод о том, что генеральным директором и главным бухгалтером ООО "ПСП-Фарман" (генеральный подрядчик по строительству комплекса) являлись Львов А.С. и Прокофьева Е.И., соответственно. Указанный вывод имеет существенное значение, поскольку ООО "ПСП-Фарман" является одной из известных строительной компанией на рынке РФ. Указанное юридическое лицо было привлечено в качестве генерального подрядчика как компания, имеющая наиболее прогрессивный опыт ведения строительства и безупречную репутацию как участник хозяйственной деятельности.
Львов А.С, был вызван на допрос в качестве свидетеля и дополнительно пояснил, что руководителем ООО "ПСП-Ф" не является и не являлся, однако указанный факт, как и доказательства (выписка на юридическое лицо), в решении не отражены.
Кроме того, помимо налоговых вычетов по НДС по основным средствам, завершенным капитальным строительством, в декларации за 4-й квартал 2008 г. были заявлены налоговые вычеты, не связанные с капитальным строительством, в общем размере 7 262 722 руб. (разница строк 220 и 230 декларации). Однако налоговым органом все вычеты за 4-й квартал 2004 г. были расценены как "строительные" и без указания на нарушения в части "текущих" вычетов было отказано в правомерности всего вычета за период 4-го квартала 2004 года в общем размере 22 256 692,09 руб.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налогового органа о необоснованности вычетов за 2003 г. в размере 8 533 902,25 руб., за 2004 г. в размере 3 534 761,95 руб., 2006 г. в размере 35 732 454,7 руб. и за 4-й квартал 2008 г. в размере 22 256 692,09 руб. незаконен, необоснован и нарушает права налогоплательщика.
Инспекцией указано, что ООО "М" не представлены счета-фактуры, заявленные в книге покупок за 4 квартал 2008 г. на общую сумму 2 622 844,66 руб., следовательно, вычеты в указанной сумме заявлены неправомерно.
Данный довод отклоняется в связи со следующим.
В нарушение п. 3 ст. 88 НК РФ налоговый орган, выявив противоречия (несоответствия) декларации и представленных первичных документов (счет-фактур), не обратился к ООО "М" за необходимыми пояснениями или с предложениями внести соответствующие исправления, чем нарушил корреспондирующее этой обязанности налогового органа право налогоплательщика на предоставление объяснений и пояснений, связанных с хозяйственной деятельностью и налогообложением. Так, если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. Между тем, указанное требование в адрес налогоплательщика не поступало, следовательно, в силу отсутствия указаний в решении на конкретные первичные документы (счет-фактуры) налогоплательщик не может исправить выявленный недостаток или дать пояснения по данному факту.
По каждому отраженному в акте факту нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть четко изложены: вид нарушения законодательства о налогах и сборах, способ и иные обстоятельства его совершения, налоговый период, к которому нарушение законодательства о налогах и сборах относится; оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной (повторной выездной) налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы (с указанием в случае необходимости бухгалтерских проводок по счетам и порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.
Между тем, довод налогового органа не содержит данных книги покупок, позволяющих соотнести отмеченный недостаток с представленными на проверку первичными документами.
Между тем, независимо от внесения в книгу покупок отдельных данных налоговые вычеты применяются на основании счет-фактур, а не сведений, содержащихся в книге покупок.
Таким образом, налоговый орган не отразил, в чем состоит нарушение применения налоговых вычетов и по каким первичным документам книга покупок за 4 квартал 2008 г. содержит сведения, не подтвержденные первичными документами.
Следовательно, указанный довод налогового органа не может влиять на право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС. В нарушение п. 8 ст. 101 НК РФ решение не содержит ссылок на документы, подтверждающие обстоятельства нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ. На основании п. 2 ст. 173 НК РФ если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
Реализация товаров (работ, услуг) по 4-му кварталу 2008 года составила 42 079 268 рублей, НДС по реализации - 7 574 268 рублей.
Сумма налоговых вычетов, правомерно заявленная налогоплательщиком, составляет 105 757 085,5 рублей. Положительная разница в размере 98 182 818 рублей подлежит возмещению налогоплательщику.
Кроме того, при наличии сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, привлечение ООО "М" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, является незаконным. В соответствии со ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с учетом представленных возражений событие налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствует. Оснований к исчислению недоимки в размере 7 574 268 руб. и штрафа в размере 1514 853,60 руб. (которые были уплачены в бюджет) с налогоплательщика не имеется и соответствующие суммы в общем размере 9 089 121,6 руб. подлежат возврату из бюджета.
В обоснование довода о неправомерности вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным в адрес налогоплательщика ООО "Р" инспекция в апелляционной жалобе ссылается на необходимость оформления сводного счета-фактуры ООО "Р" в адрес заявителя.
Однако данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.
Как уже отмечалось, налогоплательщиком был заключен агентский договор N 03/03 от 01.03,2003 г. с ООО "Р". В соответствии с п. 1.1 агентского договора "Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство совершать от имени и за счет Принципала действия по заключению договоров с третьими лицами". На основании п. 2.1. агентского договора "Агент обязуется совершать следующие действия: заключать договоры с третьими лицами в интересах и за Принципала. Указанные договоры связаны прямо или косвенно с инвестиционным проектом по строительству объекта, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, Барвихинский с.о., дер. Барвиха, уч. 35-1680, 33-1680. В обязанности агента входило заключение договоров с поставщиками товаров, работ, услуг, осуществление приемки выполненных строительно-монтажных работ и осуществление расчетов с поставщиками за счет целевых средств, полученных от ООО "М".
Таким образом, ООО "Р" действует в роли агента, через которого производились все расчеты с подрядчиками и иными участниками строительства - ООО "М". Между тем, обязанности оформления сводного счета-фактуры не предусмотрена ни агентским договором, ни действующим законодательством,
В законодательстве отсутствует понятие сводного счета-фактуры для цели капитального строительства. Пунктом 4 статьи 158 НК РФ предусмотрена обязанность продавца по оформлению сводного счета-фактуры при реализации предприятия как единого имущественного комплекса. Иных требований или условий по оформлению сводного счета-фактуры заказчиком строительства для осуществления налоговых вычетов по объектам капитального строительства налоговое законодательство не содержит.
Согласно ст. 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. На основании п. 1 ст. 4 НК РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах. Необходимо отметить, что в соответствии с п. 2 ст. 4 НК РФ федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять функции по контролю и надзору в сфере налогов и сборов, его территориальные органы, а также подчиненные федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в области таможенного дела, таможенные органы Российской Федерации не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.
Таким образом, довод налогового органа о необходимости оформления агентом налогоплательщика сводного счета-фактуры, основанный на содержании некоторых писем налоговых органов, является незаконным, так как возлагает на участников налоговых правоотношений не предусмотренную Налоговым кодексом РФ обязанность по оформлению сводного счета-фактуры.
Кроме того, анализ рекомендаций налогового органа по оформлению сводного счета-фактуры (в том числе Письмо Управления МНС по г, Москве от 11 ноября 2002 г. N 24-11/54617, Письмо Минфина России от 24.05.2006 N 03-04-10/07, Письмо Минфина России от 19.02.2007 N 03-07-10/06, Письмо Минфина России от 05.12.2008 N 03-07-09/40) позволяет сделать вывод, что указанный сводный счет-фактура и прикладываемые копии счетов-фактур и платежных документов необходимы только для подтверждения фактической уплаты заказчиком-застройщиком сумм НДС подрядчикам и поставщикам материалов. В данном случае уплата сумм НДС заказчиком-застройщиком подрядчикам подтверждены, налоговым органом нарушений в данной части не выявлено.
Все счета-фактуры, послужившие основой для перевыставления счетов-фактур агентом, представлены налогоплательщиком в налоговый орган. Претензий к представленным документам, их оформлению, содержанию и достаточности налоговый орган не имеет, размер НДС, заявленного к вычету, не оспаривает.
Таким образом, довод налогового органа об отсутствии сводного счета-фактуры, положенный в основу вывода о недопустимости применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным агентом в адрес налогоплательщика, является незаконным.
Налогоплательщиком были применены налоговые вычеты по НДС в строгом соответствии с действующим законодательством, которое не связывает применение налоговых вычетов по капитальному строительству с оформлением сводного счета-фактуры.
Все счета-фактуры, предъявленные налогоплательщику ООО "Р", оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и Постановления Правительства РФ N 914 от 02.12.2000 г. Претензий к содержанию и оформлению счетов-фактур инспекцией не заявлено.
Таким образом, довод инспекции о необходимости представления для применения налоговых вычетов по капитальному строительству сводного счета-фактуры является незаконным.
На основании изложенного, а также учитывая данные акта сверки N 9837 по состоянию на 30.06.2010 г. об отсутствии задолженности налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 по делу N 50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи:
Н.Н.КОЛЬЦОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ